Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя - истца.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования №

Согласно письма АО СК «Альянс» от 14 сентября 2016 г., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как срок действия договора страхования ОСАГО № закончился 27 ноября 2014 г. (до даты дорожно-транспортного происшествия).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица АО Страховая компания «Альянс», ФИО3, ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 г. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

29 марта 2014 г. между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля «Mitsubishi ASX», VIN №. Срок страхования с 13:08 час. 29 марта 2014 г. по 23:59 час. 28 марта 2015 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» ФИО1, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В материалы дела представлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля (страхователь ФИО1, собственник ФИО3) со сроком действия с 09:41 час. 28 ноября 2013 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 27 ноября 2014 г.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2016 г.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым части 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что в период действия договора страхования истца и ФИО4 произошел страховой случай по вине ответчика, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае.

Также в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в АО СК «Альянс» застрахована была только по полису №, выплаты не производились, действие договора с 28 ноября 2013 г. по 27 ноября 2014 г. включительно.

На момент дорожно-транспортного происшествия, 29 ноября 2016 г., гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

С учетом изложенного и исследованным в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО «СК «Согласие» обязательств по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> поскольку именно в пределах данной суммы к истцу, выплатившему страховое возмещение, потерпевшей ФИО4 перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, и, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова