Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-9274/2024;)~М-8093/2024 2-9274/2024 М-8093/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-252/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года

Дело № 2-252/2025

50RS0035-01-2024-011766-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск», просил взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом, в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Причина залива – течь спускового крана в чердачном помещении дома. В результате залива причинен ущерба на указанную сумму.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил уменьшить сумму ущерба до № рубля.

3-и лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём представлено свидетельство (л.д.10).

По утверждениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Причина залива – течь спускового крана в чердачном помещении.

В результате залива были причинены повреждения в помещениях комнат, кухни, коридора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастеров, утвержденным руководителем территориального управления (л.д.11).

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта, перечень повреждений квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице № исследовательской части заключения. Все повреждения, указанные в имеющимся в материалах дела отчете об оценке, являются следствием данного происшествия, поскольку имеют характерные признаки для залива, а именно следы подтеков, разводы, повреждение электропроводки вследствие попадания воды на оголённые участки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры представлена в приложении № заключения и составляет № рубль (л.д.85).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, т.к. эксперт не является заинтересованным по делу лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.

Стороной МУП «УК Подольск» в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом, в размере № рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого заливом, в размере № рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова