Решение № 2-210/2026 2-210/2026(2-2345/2025;)~М-768/2025 2-2345/2025 М-768/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-210/2026

Дело № 2-210/2026

УИД 21RS0025-01-2025-001350-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Премьер-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Премьер-Инвест» (далее – ООО «СЗ «Премьер-Инвест, застройщик) в защиту праве потребителя, указав в обоснование иска, что он является собственником <адрес>, на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>).

Квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГг., с оговорками о наличии в квартире недостатков.

Также ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием недостатков и необходимости их устранения, которые не были устранены.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков установлена в 170.921 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 170.921 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 41.334 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41.334 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф. (т.2 л.д.84-85)

На судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Премьер-Инвест» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные пояснения на иск, где указали, что сумму устранения строительных недостатков, определенную судебной экспертизой, в размере 41.334 руб. не оспаривают, считают достоверной. Размер компенсации морального вреда считают завышенным и не должен превышать 3.000 руб. В части взыскания штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить до разумного размера.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Честрстрой» не явился, будучи извещенными о слушании дела, своих возражений не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «Премьер-Инвест» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №Б участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под условным номером №, на 15 этаже, распложенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства составляет 3.652.000 руб.

Согласно п.1.13 договора, плановое окончание строительства объекта – 3 квартал 2024г. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СЗ «Премьер-Инвест» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.126)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 37 кв.м., также указано, что стоимость дополнительных услуг и оборудования, подлежащих оплате, согласно п.2.3 договора, составляет 12.000 руб., стоимость подлежащая оплате по данным контрольного обмера составляет 19.585 руб. Общая стоимость квартиры составляет 3.671.585 руб. В данном акте имеется запись истца о том, что квартиру принял с выявленными недостатками на основе претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Истцом обязательства по оплате стоимости договора выполнены, о чем предоставлена справка ООО «СЗ «Премьер-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что расчет за квартиру ФИО1 произведен в размере 3.671.585 руб. (л.д.31)

Ответчик свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства истцу также выполнил в предусмотренные договором сроки.

Истцом при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37)

Данная претензия об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО «Мир & меч экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты) – описание недостатков представлено в Таблице № заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 170.921,26 руб. (л.д.38-84)

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Не согласившись с заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ИП ФИО3 (т.1 л.д. 178-182)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 следует:

1. По первому вопросу:

Имеются ли в <адрес> по <адрес> недостатки, заявленные в исковом заявлении?

По результатам проведенного исследования установлено, что из заявленных в исковом заявлении недостатков, фактически имеется только часть:

1. Жилая комната (помещение №1):

1.1. Стены.

По результатам выполненных измерений установлено, что в верхнем углу наружной стены, слева от оконного блока, имеется местная неровность (площадью 0.73 м~) глубиной до 16 мм, обусловленная дефектом стеновой панели (локальным превышением допустимого отклонения ±5 мм толщины внутреннего слоя стеновой панели). Отклонение от требований п. 7.3.2 ГОСТ31310-2015 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия» и таблицы В. 2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические условия. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

1.2. Двухстворчатый оконный блок.

Опорные колодки оконного блока не развернуты в рабочее положение и разрывают теплоизоляционный слой (монтажную пену) нижнего монтажного шва. Отклонение от требований п. А 3.5., п. Г. 1.2 ГОСТ 30971-12 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

1.3.Радиатор.

Отопительный прибор закреплен с отклонением от горизонтали на 4 мм /1 м длины (в пересчете на длину радиатора - на 2.4 мм). Отступление от требований п.6.4.8 СП 73.1330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНИП 3.05.01-85».

При этом, вместо стального панельного радиатора типа 22-500-700, фактически установлен панельный радиатор типа 22-500-600, номинальный тепловой поток («мощность») которого на —14% меньше. Отступление от положений проектной документации на строительство жилого дома (4.1-ИОС4-ОВ, лист 8 - «Блок-секция «Е». План 2-16 этажей») и условий (п. 6.1) договора участия в долевом строительстве № г.

Жилая комната со встроенной кухней-нишей (помещения №2 и №3):

Стены.

Отклонение от вертикали участка (шириной 0.835 м) наружной стены (верха плоскости панели несущей стены) слева от оконного блока превышает допустимую величину (10 мм) л фактически составляет от 18 до 20 мм. Отклонение от требований п.6.1.7, таблица 6.1 п.11) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Радиатор.

Отопительный прибор закреплен с отклонением от горизонтали на 3 мм /1 м длины (в пересчете на длину радиатора - на 1.8 мм). Отступление от требований п.6.4.8 СП 73.1330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

При этом, вместо стального панельного радиатора типа 22-500-700, фактически установлен панельный радиатор типа 22-500-600, номинальный тепловой поток («мощность») которого на -14% меньше. Отступление от положений проектной документации на строительство жилого дома (4.1-ИОС4-ОВ, лист 8 - «Блок-секция «Е». План 2-16 этажей») и условий (п. 6.1) договора участия в долевом строительстве №Б т ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожая (помещение №4):

В качестве входной двери в исследуемую квартиру, вместо дверного блока типа ДВ дверной блок внутренний входной в квартиры и помещения общественных зданий, со сплошным заполнением дверного полотна и двумя контурами уплотнений в притворе), фактически установлен межкомнатный дверной блок типа ДМ (без сплошного заполнения дверного полотна и без уплотнителя в притворе). Отступление от требований п. 5.4.5, п. 5.9.6 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», положений проектной документации на строительство жилого дома (4.1-АР, лист 12 - «Блок-секция «Е». спецификация заполнения дверных проемов») и условий (п. 6.1) договора участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Лоджия (помещение №7):

Стены.

В вертикальном шве примыкания стенки лоджии к наружной стене (в стыке двух плит), заполненном цементно-песчаным раствором, имеется трещина, шириной раскрытия до 2 мм. Отступление от требований п. 4.2.1.3 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической -эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Панорамное остекление лоджии

Монтаж уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения притворов выполнен с множественными механическими повреждениями (замятием краевой зоны), препятствующими плотному прилегаю к поворотным створкам. Отступление от требований п. 8.3 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» и п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003

Блоки оконные из алюминиевых ставов. Технические условия».

Длина десяти штапиков:

створка №3 - верхний и нижний горизонтальные, а также правый вертикальный штапики;

створка №4 - нижний горизонтальный штапик;

створка №6 - правый и левый вертикальные штапики;

створка №7 - верхний горизонтальный штапик;

створка №8 - верхний горизонтальный штапик;

створка №9 - верхний горизонтальный штапик;

створка №10 - правый вертикальный штапик,

меньше установочного размера, что привело к образованию щелей (от 0.6 до 2 мм) в Т- образных примыканиях штапиков к смежным профилям. Отступление от требований по переработке алюминиевых профилей штапиков, предусмотренных системодателем (Татпроф. Каталог «Строительная система СОКОЛ/ Остекление балконов и лоджий МП-640»).

Ограждение лоджии.

Защитное лакокрасочное покрытие ограждения лоджии имеет множественные механические повреждения (сколы) и отслоения защитного покрытия, на месте которых образовалась ржавчина (коррозия металла). Таким образом, надлежащая защита от коррозии металлического ограждения лоджии не обеспечена. Отступление от требований п. 4.4 СП ~2.1330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Пожарная лестница.

Защитное лакокрасочное покрытие пожарной (эвакуационной) металлической лестницы имеет множественные механические повреждения (сколы) и обгорания защитного покрытия, в местах крепления к стене при помощи электродуговой сварки, в которых образовалась ржавчина (коррозия металла). Таким образом, надлежащая защита от коррозии металлической пожарной лестницы не обеспечена. Отступление от требований п. 4.4 СП 72.1330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Люк пожарный.Видимая часть ранее окрашенной рамы люка практически вся покрыта ржавчиной. Створка люка окрашена, но при этом, имеются участки с механическими повреждениями сколами защитного покрытия), на месте которых образовалась ржавчина (коррозия металла). Таким образом, надлежащая защита от коррозии металлической пожарной лестницы не обеспечена. Отступление от требований п. 4.4 СП 72.1330.2016 «Защита строителъных конструкций и сооружений от коррозии».

По второму вопросу:

Если имеются, то являются ли они строительными (производственными) либо эксплуатационными?

По результатам проведенного исследования установлено, что все выявленные недостатки являются строительными (производственными).

По третьему вопросу:

Какова стоимость и способы их устранения?

По результатам проведенного исследования установлено, что способом устранения недостатков является выполнение следующих видов и объемов ремонтно-строительных работ:

Стены:

выравнивание дефектных участков стен жилых комнат (помещения №1 и №2) штукатуриванием (средней толщиной 10 мм, с применением сухой растворной смеси), на общей площади 2.85 м2.

расчистка, чеканка и последующая расшивка шва примыкания (стыка) стенки лоджии наружной стене цементным раствором, на участке длиной 2.6 м.

Двухстворчатый оконный блок:

ремонт и восстановление герметизации теплоизоляционного слоя нижнего монтажного шва (с применением монтажной пены типа Makroflex), на участке длиной 1.5 м.

Входная дверь:

снятие наличников - 5.09 м;

снятие дверного полотна - 1.8 м2;

демонтаж дверной коробки - 1 шт;

- установка* дверного блока со сплошным заполнением дверного полотна и двумя контурами уплотнений в притворе типа ДВ 21-10 (ДУ 21-10) - 2.0 м2

установка наличников (без их замены) - 5.09 м.

*Примечание:

При установке нового дверного блока использовать скобяные изделия, снятые со старого дверного блока.

Радиаторы:

демонтаж установленных стальных панельных радиаторов типа 22-500-600, в количестве 2 шт;

переустройство (демонтаж и последующая прокладка) двух участков трубопроводов отопления из полипропиленовых труб ф 20 мм, общей длиной 0.8 м;

установка двух стальных панельных радиаторов «Prado» типа 22-500-700, общим номинальным тепловым потоком (мощностью) - 3.268 кВт.

Конструкция панорамного остекления лоджии:

замена уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения притворов повортных створок, общей длиной 7.32 м;

демонтаж 10-и «коротких» штапиков, общей длиной 8.857 м;

установка 10-и штапиков, общей длиной 8.866 м (с использованием «длинных» демонтированных штапиков и добавлением нового материала).

Ограждение лоджии:

окраска ранее окрашенных поверхностей решетчатого ограждения за 2 раза, общей ремонтной площадью 3.464 м2.

Пожарная лестница:

окраска ранее окрашенных поверхностей решетчатой конструкции пожарной лестницы за 2 раза, общей ремонтной площадью 0.75 м2.

Люк пожарный:

окраска ранее окрашенных поверхностей пожарного люка за 2 раза, общей ремонтной площадью 0.79 м2.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение строительных (производственных) недостатков <адрес>, составляет 41.334,19 руб.

4. По четвертому вопросу:

Если при их устранении строительных недостатков образуются годные остатки, то какова их стоимость?

По результатам проведенного исследования установлено, что после завершения ремонтно-строительных работ в исследуемой квартире, представляют определенную материальную ценность и могут быть использованы повторно:

коробка и полотно входной двери;

два стальных панельных радиатора типа 22-500-600.

При этом, ввиду отсутствия сформированного рынка бывших в употреблении строительных материалов, изделий и устройств, а также отсутствия методики, позволяющей определить стоимость этих товаров в рамках строительно-технической экспертизы, становить стоимость «годных остатков» не представляется возможным. (т.2 л.д.5-78)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При этом, сторонами по делу данная экспертиза не была оспорена.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительство вправе предъявить иск в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

На основании вышеуказанной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 41.334,19 руб.

Ответчик указанную сумму в письменных пояснениях не оспаривал, посчитал ее достоверной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере 41.334,19 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части качества переданной квартиры, таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Что касается требования истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В ст.10 Закона № 214-ФЗ были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), и в силу ч.3 данной статьи следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 2.566,70 руб. ((41.334 руб. + 10.000 руб.) х 5%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7.000 руб. (за требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Премьер-Инвест» (№) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 41.334,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 2.566,70 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Премьер-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 г.