Решение № 2-2114/2024 2-2114/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2114/2024

Дело №

55RS0№-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор LG 86 NANO756QA стоимостью 179 449 рублей. В процессе эксплуатации данного телевизора обнаружена его не исправность в виде трещин на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный ему телевизор LG 86 NANO756QA, оставленным ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 179 449 рублей, стоимость доставки товара в сумме 799 рублей, неустойку согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 1 % за каждый день просрочки возвращения стоимости товара в сумме 179 449 рублей до даты исполнения данного обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «МВМ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, согласно которому просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в возникновении недостатка телевизора в виде образования трещин отсутствует, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, являются технически сложным товаром.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор LG 86 NANO756QA стоимостью 179 449 рублей, оплатив услугу по доставке телевизора в сумме 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев.

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар доставлен истцу и принят им по акту приема-передачи товара по результатам осмотра товара без упаковки с указанием в нем на отсутствие претензий к внешнему виду и комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виртуальному помощнику ответчика в мессенджере «WhatsApp», ссылаясь на наличие в обозначенном телевизоре дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о замене данного телевизора либо возвращении его стоимости, поскольку на экране имеются полосы. При этом, истец указал, что распаковку товара осуществляли лица, доставившие телевизор, телевизор истец включил через три часа после его доставки по совету лиц, доставивших телевизор, и выявил обозначенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований по причине принятия истцом указанного товара без замечаний.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре марки LG 86 NANO756QA серийный №INGQ4691 установлено механическое повреждение матрицы телевизора, выявленный в результате исследования дефект препятствует использованию телевизора, носит эксплуатационный характер, является устранимым путем замены матрицы на исправную. Стоимость и сроки устранения установить не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей для ремонта; телевизор марки LG 86 NANO756QA серийный №INGQ4691 ремонту не подвергался. Наиболее вероятной причиной повреждения может являться механические воздействие при упаковке телевизора в тару или нарушение технологии распаковки устройства при доставке клиенту. Правильная технология распаковки указана на верхней части упаковочной тары телевизора LG 86 NANO756QA серийный №INGQ4691.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, установлено наличие недостатков телевизора LG 86 NANO756QA серийный №INGQ4691 в виде механического повреждения матрицы. Кроме того, из текста заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что указанные повреждения выявлены при включении телевизора, сведений о том, что данное повреждения возможно обнаружить при выключенном экране заключение не содержит.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является супругой истца, в декабре 2023 год ими приобретен указанный телевизор, лица, доставившие обозначенный товар, рекомендовали включить его по истечении нескольких часов после его доставки, после включения телевизора выявлены дефекты в виде полос на его экране, не видимых в случае нахождения телевизора в выключенном состоянии.

Оснований критически относится к показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не имеется, при этом, само по себе наличие брачных отношений между свидетелем и истцом так же не свидетельствует о ложности показаний свидетеля, согласующихся с перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выводами экспертного заключения, сведениями, указанными истцом в обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный недостаток телевизора выявляется при включении его экрана, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца о его осмотре без упаковки с указанием в нем на отсутствие претензий к внешнему виду и комплектации не является доказательством отсутствия в телевизоре обозначенного недостатка.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу указанного телевизора без обозначенного недостатка, в том числе осмотр истцом телевизора при его передаче ответчиком во включенном состоянии, в нарушение изложенных положений закона ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства наличия вины истца в возникновении данного недостатка телевизора.

Учитывая изложенное, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу указанного телевизора без обозначенного недостатка, в том числе осмотр истцом телевизора при его передаче ответчиком во включенном состоянии, наличие вины истца в возникновении данного недостатка телевизора, ответчиком истцу передан обозначенный телевизор с указанным недостатком, возникшим по вине продавца.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за данный телевизор, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней, с даты его доставки ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенных положений Закона о защите прав потребителя подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в сумме LG 86 NANO756QA в сумме 179 449 рублей.

Истцом так же понесены расходы по доставке указанного товара в сумме 799 рублей, являющиеся его убытками вследствие передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков по оплате доставки товара 799 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращение истца к ответчику о наличии недостатка в телевизоре и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ, являющееся десятым днем после предъявления истцом указанного требования, является нерабочим днем, а следующим ближайшим за ним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком истцу уплаченной за обозначенный телевизор суммы денежных средств в размере 179 449 рублей.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 309,02 рублей (179 449 Х 198 дней Х 1 %).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267 778,51 рублей (50 % от (179 449 + 779 + 355 309,02)).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем само по себе превышение размера исчисленной согласно положениям Закона о защите прав потребителей неустойки размера среднего банковского процента по вкладам физических лиц не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства превышение ее размера стоимости устранения недостатков, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено ограничение размера неустойки стоимостью устранения недостатков некачественного товара, переданного продавцом потребителю.

Ответчик является профессиональным участником рынка розничной продажи товаров гражданам, в связи с чем, обязан не только передавать потребителям товар надлежащего качества, но и в случае получения претензий потребителей о возвращении уплаченных за товар денежных средств при обнаружении в нем недостатков определить причину и характер данных недостатков и добровольно удовлетворить требования потребителей в установленный Законом о защите прав потребителей срок в случае отсутствия доказательств возникновения недостатков в товаре по вине потребителя.

В то же время, ответчик надлежащим образом обозначенные обязательства не исполнил, в добровольном порядке в установленные законом сроки не определил причину и характер недостатков товара, ограничившись формальным указанием на принятия потребителем товара без замечаний относительно его качества, не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данных обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком обязанности по возвращению истцу стоимости некачественного товара, переданного истцу, отсутствие доказательств несоразмерности определенной суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику телевизор LG 86NANO756QA (серийный №INGQ46911).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 556 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 22 №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 22 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи телевизора LG 86NANO756QA (серийный №INGQ46911), в сумме 179 449 рублей, неустойку за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 309,02 рублей, неустойку за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства в размере одного процента стоимости товара в сумме 179 449 рублей, в возмещение убытков по оплате доставки товара 799 рублей, штраф 267 778,51 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт серии 52 22 №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) телевизор LG 86NANO756QA (серийный №INGQ46911).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8 556 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-94Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2114/2024 ~ М-1067/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись