Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000290-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феско-Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феско-Транс» (далее – Общество) обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, 01.03.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием грузового тягача IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, используемого с полуприцепом Wielton NS-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Огородной Н.Н., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП полуприцеп Wielton NS-3, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. № Огородный А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни в свою, ни в страховую компанию виновного лица в рамках прямого урегулирования убытков.

Ущерб в виде произведенного ремонта поврежденного полуприцепа Wielton NS-3, составил 102 883,08 рублей, который просит взыскать в пользу ООО «Феско-Транс» с ФИО1 и Огородной Н.Н. в долевом порядке в размере 51 441,54 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 рублей с каждого.

18.04.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

Истец ООО «Феско-Транс» судом извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики Огородный А.А. и Огородная Н.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд поступило заявление ответчиков о признании исковых требований. Основания и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ч. 3 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Основания и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ч. 3 ГПК РФ, понятны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием грузового тягача IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, используемого с полуприцепом Wielton NS-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Феско Транс», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Огородной Н.Н., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП полуприцеп Wielton NS-3, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 № 18810050230001010626 Огородный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 № 18810050230000999160 Огородный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 13, 90).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что лишает его возможности получить страховую выплату в рамках прямого урегулирования убытков, что подтверждается ответом САО «ВСК» (т. 1 л.д. 103-107).

Ремонт поврежденного автомобиля произведен истцом на сумму 102 883,08 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 07.06.2023 № СП 1230580, квитанцией к заказ-наряду от 07.06.2023 № СП102072/30055767, расходной накладной, платежным поручением от 19.06.2023 № 5506 (т. 1 л.д. 21-25).

04.10.2023 в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованием о возмещении ущерба в сумме 102 883,08 рублей, неисполненные в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Огородный А.А., Огородная Н.Н. признали иск, вместе с тем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Лихославльсий» транспортное средство автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, с 27.12.2023 зарегистрировано за ФИО4, на момент ДТП – 01.03.2023 – за Огородной Н.Н. (т. 1 л.д. 61,63).

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Огородной Н.Н., застрахована не была, что подтверждается также сведениями с сайта РСА и ответом САО «ВСК» (т. 1 л.д. 102, 103).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Огородный А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся правообладателем автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и владельцем транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, являлась Огородная Н.Н., с нее в пользу истца и следует взыскать сумму ущерба в сумме 102 883,08 рублей, при этом у ФИО1 отсутствует материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и в данной части в исковых требованиях к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Огородной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, подтвержденные представленным платежным поручением от 13.02.2024 № 1166 (т.1 л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феско-Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феско-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба 102 883, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 18.06.2024

Председательствующий судья Н.Н. Рубан