Решение № 2А-477/2018 2А-477/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-477/2018

дело № 2а-477/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы пристава УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выдаче требования об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование своих требований административные истцы указали следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Левобережного районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 300 000 рублей и в пользу ФИО6 600 000 рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдал ФИО2 требование об обеспечении должником в семидневный срок доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с целью проверки его (должника) имущественного положения. Административные истцы полагают, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы собственников указанных жилых помещений в части беспрепятственного пользования своим имуществом и контроля за его использованием; а также право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, права на защиту своей чести и доброго имени. В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству.

Административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о вынесении требования незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены взыскатели ФИО5, ФИО6, собственник жилого помещения (<адрес>) - ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, представители административного истца ФИО3, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО2 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры - ФИО3 В указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своим несовершеннолетним сыном - ФИО11, а также отцом - ФИО3 По данному адресу все имеющееся имущество принадлежит собственнику квартиры - ФИО3 Жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, она не пользуется и никогда не пользовалась (по этому адресу проживает ее брат - ФИО13), но в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, данный адрес был предоставлен ею как почтовый адрес для направления корреспонденции.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседанииадминистративный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования не признал; представил письменные возражения по административному иску. Дополнительно пояснил суду, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств, общая сумма взыскания составляет 900 000 рублей (компенсация морального вреда). В настоящий момент требование исполнительного документа исполнено частично - в размере 15 000 рублей. При предъявлении исполнительного документа взыскателями было указано два адреса возможного нахождения должника. Поскольку принимаемых мер было недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, то для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем было предложено ФИО2 обеспечить доступ в жилые помещения, указанные взыскателями при предъявлении исполнительных документов. Полагает, что оспариваемое требование было принято им в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель ответчика, УФССП России по <адрес>,не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, ФИО14, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое требование было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Указанные адреса, в свое время, должником были указаны при рассмотрении дела судом как места ее проживания. Более того, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, но до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности является значительной.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителей административного истца ФИО3, объяснения административного ответчика, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО12, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ задачей судебного пристава-исполнителя является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона от02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требованиясудебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственныхорганов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежатнеукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и №-ИП, представленных административным ответчиком следует, что на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ по решению Левобережного районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника, ФИО2, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств - компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу ФИО6 и исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были постановлены должностным лицом в пределах его компетенции, на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к таковым, в срок, установленный законом.

Исполнительные документы были предъявлены в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения взыскателями ФИО5 и ФИО6

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так как в ходе исполнения требований исполнительных документов, наосновании которых возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2,установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга поисполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 на основании пункта 2 статьи 67 прим. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ временно ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Исполнительный документ, направленный ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя, по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с тем, что адвокат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила членство в коллегии адвокатов ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов <адрес>» по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, принятое судебным приставом-исполнителем решение об осуществленииисполнительных действий по проверке имущественного положения должника с целью установления его имущества, являетсянеобходимой мерой, направленной на удовлетворение требований взыскателя поисполнительному производству и погашению долга.

Согласно имеющимся сведениям ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, из представленного в материалы дела исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом <адрес> следует, что в качестве места жительства должника ФИО2 указан адрес: <адрес>. Данный адрес в качестве возможного местонахождения должника был указан и в заявлении взыскателей. В судебном заседании административный истец ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда последний адрес был указан ею суду как адрес для направления почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, 17 апреля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при выезде по адресу регистрации должника ФИО2 (<адрес>) и по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника дверь в квартиру не открыли.

04 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО15 выставлено требование обеспечить в семидневный срок судебному приставу-исполнителю доступ к жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 довела до сведения судебного пристава-исполнителя отсутствие у нее возможности обеспечить доступ в указанные жилые помещения, предложив обращаться по данному вопросу к собственникам указанных жилых помещений.

Таким образом, совершение мер принудительного исполнения не представляется возможным всвязи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя впомещение, расположенное по адресу: <адрес> в помещение, расположенное по адресу: <адрес>,о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, 17 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Довод административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО8 в той части, что должник ФИО2 не имеет возможности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку не является собственником данного помещения, суд считает несостоятельным.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в личном паспорте истца, а также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 для временного проживания (с правом регистрации по месту жительства) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО2 пользуясь жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, имеет возможность обеспечить доступ в указанное жилое помещение судебному приставу-исполнителю с целью проверки ее имущественного положения.

Довод представителей административного истца ФИО3 в той части, что требование об обеспечении доступа в жилое помещение должно быть выставлено судебным приставом-исполнителем собственнику квартиры - ФИО3, является несостоятельным, поскольку ФИО3 стороной исполнительного производства не является.

Довод представителей административного истца ФИО3 в той части, что оспариваемое требование выставлено должнику судебным приставом-исполнителем в нарушение требований абзаца пятого части второй статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О приставах», в отсутствие соответствующего определения суда, суд считает несостоятельным.

Так в силу указанной нормы (абзац 5 часть 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ) судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенной нормы следует, что только на основании определения соответствующего суда судебный пристав исполнитель имеет право непосредственно входить в помещения и хранилища, занимаемые не должниками, а другими лицами или принадлежащие не должникам, а другим лицам, а также непосредственно производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. Указанная норма не предусматривает право судебного пристава выставлять должнику требование об обеспечении доступа в помещение, не принадлежащее должнику, только при наличии определения суда.

Довод административных истцов и их представителей в той части, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в выставлении должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, требования об обеспечении доступа в жилые помещения, нарушаются его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, суд считает несостоятельным, поскольку ограничение прав допускается по основаниям и в пределах установленным федеральным законодательством. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его (судебного пристава-исполнителя) компетенции.

Кроме того, исходя из статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение мерой принудительного исполнения не является, поскольку оно направлено на создание условий для применения в дальнейшем данных мер, следовательно, выставление оспариваемого требования, само по себе, каких-либо прав и законных интересов должника либо собственника жилого помещения, находящегося в пользовании должника, не нарушает.

Оснований для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 частного определения суд не усматривает, поскольку оспаривание законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части несвоевременного ознакомления (не ознакомления) должника ФИО2 с материалами возбужденного в отношении ее исполнительного производства, предметом данного спора не являлось, указанные обстоятельства (факт обращения должника с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отказ в удовлетворении такого ходатайства либо не представление приставом материалов производства к ознакомлению и т.п.) судом не устанавливались, как следствие, судом не было установлено и соответствующего нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о вынесении требования об обеспечении доступа в жилые помещения.

Требование административных истцов в части приостановления действия оспариваемого требования, выставленного судебным приставом-исполнителем должнику судом расценено как ходатайство о применении судом мер предварительной защиты в отношении вынесенного требования, включенное истцами со ссылкой на часть 5 статьи 125 КАС РФ в административное исковое заявление. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было разрешено, в связи с чем повторного разрешения не требует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы пристава УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 28 февраля 2018 года.