Решение № 2-1734/2020 2-90/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1734/2020

Дело № 2-90/2021

УИД 42MS0026-01-2020-004273-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 июня 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Газ 3302, г/н №, под управлением ФИО5 и Nissan Presage, г/н №, под управлением ФИО1

В указанном ДТП виновным признан водитель Газ 3302 ФИО5

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 337 825 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № независимой экспертизы Nissan Presage, г/н №, стоимость по восстановительному ремонту ТС превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, сумма, подлежащая к выплате в лимите ответственности составляет 400 000 рублей (500 000 рублей стоимость ТС до ДТП - 84 000 рублей стоимость годных остатков). Сумма недоплаты составляет 62 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Требования по претензии удовлетворены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организована независимая экспертиза в ООО «Спектр». Согласно составленному ООО «Спектр» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 063 868 рублей, с учетом износа запасных частей 567 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 425 068 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 694 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 1 549 рублей.

Истец не согласен с размером ущерба, установленным ответчиком и финансовым уполномоченным.

Просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 62 175 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 621,75 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Газ 3302, г/н №, под управлением ФИО5 и Nissan Presage, г/н №, под управлением ФИО1 (т.1 лд.6). В указанном ДТП виновным признан водитель Газ 3302 ФИО5

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Nissan Presage, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «Росэнерго», что сторонами не оспаривалось.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 337 825 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № независимой экспертизы Nissan Presage, г/н №, стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, сумма, подлежащая к выплате в лимите ответственности составляет 400 000 рублей (500 000 рублей стоимость ТС до ДТП - 84 000 рублей стоимость годных остатков) (т.1 лд.9-44). Сумма недоплаты составляет 62 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Требования по претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организована независимая экспертиза в ООО «Спектр». Согласно составленному ООО «Спектр» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 063 868 рублей, с учетом износа запасных частей 567 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 425 068 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 694 рубля (т.2 лд.4-46).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 1 549 рублей. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (т.2 лд.49-53).

Истец не согласен с размером ущерба, установленным ответчиком и финансовым уполномоченным.

С учётом, представленных суду материалов, в целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом споре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.3 лд.139-140).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 1 162 200 рублей, с учетом износа: 620 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 110 892 рубля (т.3 лд.151-173).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт включён в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ и считает возможным принять заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным как факт причинения ущерба истцу ФИО1 при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, так и размер причиненного ущерба, который, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа составляет 620 600 рублей.

При этом суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленных как истцом, так и ответчиком в материалы настоящего дела, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 626 рублей (400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика) -337 825 рублей – 1 549 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 626 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 60 626 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 313 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением, что следует из направленных им в адрес суда возражениях на иск (т.3 лд.178-179).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства, характер нарушения обязательств, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 313 рублей является чрезмерно завышенным, и определяет ко взысканию штраф в размере 20 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ, считая такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумным и справедливым.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена, положена в основу постановленного судебного акта, однако расходы по ее проведению ФБУ КЛСЭ не возмещены (т.3 лд.148), а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ КЛСЭ в полном объеме в сумме 15 736 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СОГАЗ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения такого ответа по истечении установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ сроков потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ предварительное обращение потребителя финансовых услуг (его правопреемника) к финансовой организации в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ является обязательным элементом досудебного порядка урегулирования спора независимо от совершенных им действий до указанной даты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается его заявлением (т.1 лд.4). При этом, требование о выплате неустойки ФИО1 не заявлялось.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им установленного законом досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и финансовой организацией (т.1 лд.45-54).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что обращение истца не рассмотрено финансовым управляющим по существу в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, потребитель (или его правопреемник) финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ после ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и о наличии оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 318,78 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 626 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 15 736 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 318,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: