Решение № 2-3216/2018 2-3216/2018~М-2544/2018 М-2544/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3216/2018

Дело № 2-3216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 90 511 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, разборо-сборочных работ в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что 22 марта 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, после обращения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 160 рублей, из которых 37 760 рублей – величина утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 224 911 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 37 502 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере 90 511 рублей подлежит взысканию с ответчика, как и расходы по снятию и установке заднего бампера, запасного колеса, заднего правого и левого фонаря в размере 1 500 рублей (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 84, 86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 85-87, 92).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, сведений о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 83).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 86, 88-91).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением, остановившимся в связи с остановкой впередиидущего автомобиля, автомобиль *** от удара, в свою очередь, наехал на впередистоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО2 в размере 100% в произошедшем ДТП, отсутствие такой вины в действиях водителей ФИО1 и ФИО3, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 53-63), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 41, 54, 152).

28 марта 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 16 апреля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 172 160 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 134 400 рублей, величина УТС - 37 760 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 73-161).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АПЕКС» от 23 апреля 2018 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 224 911 рублей (т. 1 л.д. 11-40).

Определением суда от 04 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 166-170).

Как следует из заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 №, оконченному 25 октября 2018 года, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений датчика парковки заднего правого внутреннего, инструментального короба багажника правого, крышки запасного колеса, теплозащитного экрана глушителя заднего, глушителя заднего, диска колеса переднего правого в виде задиров металла и следов ремонта на бампере заднем, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2018 года; с учётом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причинённых в результате ДТП от 22 марта 2018 года на дату ДТП 22 марта 2018 года, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет без учёта износа 161 431 рубль (т. 2 л.д. 3-81).

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца при пробеге 86 740 км имеет расчётный износ 22,98%, определённый на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 года.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо неотносимости повреждений к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно, иные представленные в материалы дела заключения отклоняются судом.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, определённым на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и фактическим размером ущерба в сумме 27 031 рубля (161 431 - 134 400).

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 916 рублей (т. 1 л.д. 5), а также в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей (3 000 рублей из 15 000 рублей составляют стоимость услуг оценки по определению величины УТС, взыскание которой не заявлялось в рамках настоящего спора, поэтому эти расходы не могут быть возложены на ответчика) (т. 1 л.д. 11/оборот, 14/оборот, 32), на оплату разборо-сборочных работ в размере 1 500 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в частности, на оплату госпошлины в размере 1 011 рублей, на оплату услуг оценки в размере 3 583 рублей 20 копеек (12 000 * 29,86% (27 031 / 90 511)), на оплату разборо-сборочных работ в размере 447 рублей 90 копеек (1 500 * 29,86%).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг и распиской (т. 1 л.д. 44, 45).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, включая изучение документов, подготовку искового заявления, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 597 рублей 20 копеек (2 000 * 29,86%).

ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, оплата которой не поступала (т. 2 л.д. 1).

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с истца в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в размере 22 444 рублей 80 копеек (32 000 * 70,14%), с ответчика в размере 9 555 рублей 20 копеек (32 000 * 29,86%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 27 031 рубль, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 583 рублей 20 копеек, на оплату разборо-сборочных работ в размере 447 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в размере 597 рублей 20 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 011 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» стоимость судебной экспертизы в размере 22 444 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» стоимость судебной экспертизы в размере 9 555 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров