Апелляционное определение № 33-3677/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Стрелкова С.Г.

Дело № 33-3677/2026 (2-245/2026)

УВД 59RS0004-01 -2025-006213-93

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 245/2026 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по делу № 5- 102/2025 от 14.05.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановлением вынесено на основании рапорта дознавателя ОД ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г.Перми) от 10.02.2025 об административном правонарушении. Решением судьи Дзержинского района г.Перми от 26.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г,Перми от 14.05.2025 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.З ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с несогласием с возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой в Адвокатское бюро «ФИО4, ФИО5 и Партнеры», заключив 10.03.2025 соглашение об оказании юридической помощи № ** с адвокатом Б. Размер вознаграждения по данному соглашению составил 20 000,00 рублей. Данная сумма была истцом оплачена при заключении соглашения. Адвокат Б. осуществлял его защиту в суде первой инстанции, также при рассмотрении жалобы на постановления, не вступившее в законную силу. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалы дела очевидно подтверждали его непричастность к правонарушению, ему пришлось это доказывать в нескольких судебных заседаниях в двух судебных инстанциях. Общий срок административного преследования составил 5 месяцев. При этом он был вынужден защищаться от явно незаконного административного преследования, что вызывало переживания и стресс. Свои моральные страдания он оценивает в размере 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управление МВД России по г.Перми, должностное лицо Управления МВД России по г.Перми ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-51).

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.70-74).

Представитель третьего лица Управление МВД России по г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2026 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении не представлены надлежащие документы и доказательства. При этом условия для наступления деликтной ответственности не установлены и не доказаны. Действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлись законными, поскольку должностное лицо реализовало свои обязанности, возложенные на него законом. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца не имеется. Какие-либо доказательства о виновном нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 полагала решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2025 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г.Перми майором полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1. КоАП РФ по факту того, что 29.07.2024 около 08:00 час. по адресу: ****, ФИО1 совершил иные насильственные действия, а именно: нанес один удар в область груди, схватил обеими руками за лицо в области глаз Ш1., причинив тем самым физическую боль, не повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ явился рапорт дознавателя ОД ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г.Перми) Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Г. об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.02.2025 и постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки от 10.02.2025 из уголовного дела№ **,

14.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

26.06.2025 решением Дзержинского районного суда г.Перми постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми по делу № 5-102/2025 от 14.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

Защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи № ** от 10,03.2025, стоимость услуг которого согласно приложению № 1 составила 20 000,00 рублей.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи № ** от 10.03.2025 и приложения № 1 к нему явилось оказание квалифицированной юридической помощи доверителю (защита доверителя в судебном процессе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на стадии первой инстанции, в случае необходимости также в апелляционной инстанции.

Факт оплаты ФИО1 услуг по соглашению в размере 20 000,00 рублей подтверждается квитанцией серии АБ № ** и кассовым чеком от 10.03.2025.

Разрешая заявленные требования, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, при этом должностными лицами полиции производство по делу по данному основанию не прекращалось, а было направлено на рассмотрение мировому судье, что привело к возникновению у ФИО1 убытков в виде несения расходов на оплату юридических услуг для защиты своих интересов в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО1 убытков в сумме 20 000 рублей, выразившихся в расходах на оплату юридических расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года № 7-0).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш2.» указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 от. 24.5 либо и. 4 ч, 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании и. п. 1 или 2 ч. 1 статьи 24.5 (отсутствие. события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения (п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Следовательно, при отсутствии вины должностных лиц расходы на защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении при прекращении дела об административном правонарушении подлежат взысканию в указанных случаях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2025, ФИО1 29.07.2024 около 8 часов 00 минут, находясь по адресу: **** совершил иные насильственные действия в отношении Ш1., а именно: один раз ударил по груди, схватил обеими руками за лицо в область глаз, причинив потерпевшему физическую боль. При этом судом указано, что с учетом поведения и действий Ш1., действия ФИО1 были необходимыми в целях своей защиты и предотвращения противоправного поведения Ш1., причиненный Ш1. вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признака крайней необходимости, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Изложенные в решении суда обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о совершении правонарушения истцом в состоянии крайней необходимости, в связи с чем посчитал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить моральный вред и расходы на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, при том, что материалами дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в данном случае было прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, то есть по основанию, отличному от поименованных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения), когда возмещение расходов на оплату услуг защитника производится вне зависимости от наличия вины должностного лица.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию пункта 3 части 1 статьи 24,5 КоАП Российской Федерации не свидетельствует само по себе о незаконности действий должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку в случае выявления административного правонарушения должностные лица органов полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, что следует из положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, статей 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции».

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у должностного лица для инициирования в отношении него дела об административном правонарушении. Напротив, материалы дела содержат в себе сведения о поступлении рапорта дознавателя об обнаружении признаков административного правонарушения и выделении материалов проверки, тем самым наличие данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение в суд, не свидетельствует о виновных действиях должностных лиц, поскольку в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции суда. При этом именно всесторонняя оценка обстоятельств дела и представленных материалов послужила основанием для вынесения судом решения о наличии оснований к прекращению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Более того, принятие судом решения от 26.06.2025 по жалобе защитника ФИО1, отмена постановления мирового судьи и прекращение производства по административному делу, свидетельствует о восстановлении прав ФИО1 в процедурах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При обращении с настоящими требованиями, в том числе о возмещении морального вреда, ФИО1 не указывал на допущенные со стороны должностных лиц ответчика иные незаконные действия, помимо составления протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, из материалов административного дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к истцу применялись какие-либо ограничения и меры принуждения.

Судебная коллегия находит, что материалами настоящего дела не подтверждается виновное нарушение личных неимущественных прав истца, а также наличие причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика по составлению протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, не подтверждает наличие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, виновных действий должностных лиц органов полиции, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением морального вреда и убытков ФИО1, не установлено, в связи с чем у истца не имеется каких-либо правовых оснований для возмещения таких убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2026 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи