Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2436/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 10.00 часов 06.12.2016г. в районе дома №77 на ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Shevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, но принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, которая нарушила п.п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба в соответствии с заключениями оценщиков ООО «<данные изъяты>» составляет 78 410 рублей 26 копеек (59 691 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 18 719,26 руб. – утрата товарной стоимости). При этом, автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба в размере 78 410 рублей 26 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 822 рубля.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом путем неоднократного направления заказных почтовых уведомлений по всем известным суду адресам ее регистрации и жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком ФИО5 направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также ее неявку в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Shevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №); автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № находится в собственности у третьего лица ФИО5; при этом, материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности – транспортных средств, находящихся под управлением истца и ответчика ФИО2

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 10 часов 00 минут 06.12.2016 года ФИО2, управляя транспортным средством «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД выехала на регулируемый перекресток улиц 9 Мая и Авиаторов на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с транспортным средством «Shevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, движущимся по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила пункт 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Shevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, и причинением ущерба его собственнику – ФИО1 Одновременно с этим, в действиях истца ФИО1 каких-либо нарушений требований ПДД суд не усматривает.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была.

Поскольку в момент ДТП названным автомобилем на предусмотренных законом основаниях управляла ФИО2, именно она по смыслу ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по данному делу.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец ФИО1, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО2, с которой в пользу истца подлежат взысканию все причиненные ему в результате ДТП убытки.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 59 691 рубль в качестве возмещения ущерба по ДТП (то есть сумма, необходимая для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля), а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 18 719 рублей 26 копеек, ссылаясь на заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сомнений в достоверности указанных заключений оценщика у суда не имеется, поскольку оценка выполнена независимой организацией, обладающей допусками СРО, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Кроме того, дополнительно истцом ФИО1 понесены расходы в размере 6 500 рублей за составление заключения оценщика № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Shevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, а также расходы в размере 2 500 рублей за составление заключения № об определении величины дополнительной УТС и расходы по проведению осмотра автомобиля после произошедшего ДТП от 06.12.2016г. и выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 88 910 рублей 26 копеек (59 691 + 18 719,26 + 6 500 + 2 500 + 1 500), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен договор от 31.03.2017 года на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». Размер вознаграждения определен по данным услугам в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 31.03.2017 года (л.д. 19).

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (юридическая консультация, составление иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (л.д. 7) выдана истцом на ведение конкретного дела, а именно - с целью представления его интересов по вопросам, связанным с произошедшим 06.12.2016 года ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Shevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2017г. (л.д. 8).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 410 рублей 26 копеек, оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 500 рублей, судебные расходы в размере 14 522 рубля, а всего взыскать денежную сумму в размере 103 432 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев