Апелляционное определение № 33-3196/2026 от 30 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3196/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-834/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Злотникова В.Я., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» предъявил к ФИО4 иск о возмещении в полном объеме в порядке регресса материального ущерба по нормам ГК РФ и ТК РФ в связи с выплатой потерпевшей ФИО7 морального вреда в размере 1700 000 руб., причиненного по вине работника ФИО4, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч. 5 ст. 264 УК РФ).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» с ФИО3, ущерб в размере 27 898.08 рублей, государственную пошлину в размере 4 000.00 руб., а всего взыскать 31 989 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «КРЦМК и СМП» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о несоблюдении порядка привлечения работника к полной материальной ответственности необоснован. По факту причинения ФИО5 ущерба проводилась проверка компетентными органами, ответчиком давались пояснения; по результатам проверки обстоятельств ДТП и вины в нем ФИО5 судами вынесены обвинительный приговор и судебные постановления о взыскании суммы ущерба. Взятие объяснений у работника ФИО5, уволившегося из ГБУЗ, было невозможным вследствие отбывания им наказания в местах лишения свободы. Кроме того, самим судом сделан вывод о том, что несоблюдение работодателем процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, не является достаточным основанием для полного освобождения ФИО3 от материальной ответственности. При этом, применяя положения ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции снизил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в 60 раз. Такое снижение явно нарушает баланс между причиненным ущербом и фактической его компенсации за счет причинителя вреда. ГБУЗ является бюджетным учреждением; прибыли не имеет. ФИО3, полностью находившийся на обеспечении государства в местах лишения свободы, имел чистый доход в 2024 году в размере 264 044 руб. 56 коп. Судом не приведены доказательства, на основании и при надлежащей оценки которых судом сделан вывод о необходимости снижения ущерба более чем в 60 раз, а именно доказательства того, что ФИО3 содержит супругу и ее мать, ребенка; не проверено наличие в собственности ФИО3 дорогостоящего недвижимого и движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от отбывания наказания (л.д. 183).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований части 2 ст. 56 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Этот же приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений (л.д. 43-51).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д.52-57).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на основании трудового договора в должности водителя автомобиля скорой помощи; в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ЛУИДОР 2250ВО», владельцем которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ГБУЗ в пользу ФИО9 компенсация причиненного морального вреда в размере 1700 000руб; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО7 (л.д. 74).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные приговор и решение суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела также предоставлено решение Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке регресса взыскан с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» материальный ущерб, причиненный выплатой ГБУЗ суммы материального ущерба потерпевшему в ДТП ФИО10 (л.д. 91).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 ТК РФ. работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств того, что ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» проводило проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовало письменные объяснения от ФИО3, суду не предоставлено. Истец ссылается в обоснование своих требований на судебные акты по гражданскому, уголовному делам, и делу об административном правонарушении, полагая, что указанных актов достаточно для удовлетворения требований.

Между тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)» пункт 9, изложена правовая позиция о необходимости проведения работодателем проверки для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, независимо от наличия судебных актов.

Кроме того, об обязательности соблюдения порядка возложения на работника материальной ответственности в части проведения проверки и истребования объяснений работника изложена правовая позиция в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба».

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция об обязательности проведения работодателем проверки и истребования у работника объяснений перед привлечением к материальной ответственности приведена в определении ВС РФ от 3.07.2023 года №18-КГ 23-55-К4.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с понесенным ГБУЗ ущербом в результате выплаты суммы, взысканной решением суда в счет возмещения морального вреда потерпевшей, ФИО3 не было предложено предоставить письменные объяснения относительно обстоятельств причинения работодателю ущерба; проверка по данному факту также не проводилась.

Нахождение ФИО3 в учреждении, где ему было определено прохождение уголовного наказания, не является препятствием для истребования объяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба по основаниям ст. 243 ТК РФ, вследствие несоблюдения работодателем процедуры привлечения к такой ответственности. Истребование письменных объяснений и проведение проверки для возложения на работника полной материальной ответственности является обязательным требованием трудового законодательства. Даже доказанный факт ДТП и наличия вины работника не освобождает работодателя от выполнения обязанности, возложенной на него статьей 247 ТК РФ. В объяснениях работник может указать на наличие смягчающих обстоятельств своей вины в причинении ущерба либо об обстоятельствах своего имущественного, семейного положения, состояния здоровья и т.п. Более того, работодатель, учтя конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб (изложенные в объяснениях работника), может вообще воспользоваться своим правом на отказ от взыскания ущерба с виновного лица (ст. 240 ТК РФ).

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 27 898, 08 рублей, ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости возложения на ФИО3 полной материальной ответственности в размере 1700 000 рублей. Судебная коллегия, учитывая пределы обжалования судебного постановления и существо приведенных в апелляционной жалобе доводов, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает отсутствующими основания для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: В.Я. Злотников

О.Р. Морозко