Апелляционное постановление № 22К-612/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Гудков П.В. материал № 22к-612/2026

Материал № 3/2-23/2026

УИД № 67RS0001-01-2026-001041-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Внукова А.Е.,

обвиняемого А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Внукова А.Е. и обвиняемого А.С. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2026 года, которым

А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 4 месяцев 10 суток - до 24 мая 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Внукова А.Е. и обвиняемого А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2026 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

В этот же день А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2026 года А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 14 марта 2026 года, которая продлена постановлением этого же суда от 7 марта 2026 года - до 14 апреля 2026 года.

3 марта 2026 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до 14 апреля 2026 года.

8 апреля 2026 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев - до 14 июня 2026 года.

10 апреля 2026 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска А.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 4 месяцев 10 суток - до 24 мая 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что следствием не представлено других доказательств необходимости дальнейшего содержания А.С. под стражей, кроме тех обстоятельств, которые были учтены судом при избрании меры пресечения. Отмечает, что с момента обыска в доме А.С., в рамках которого было изъято вещество, имеющее в составе прекурсор, до момента его задержания прошло 6 месяцев, за это время А.С. не скрывался от правоохранительных органов, не осуществлял попытки покинуть территорию Российской Федерации и находился по месту постоянного проживания. Обращает внимание, что в день задержания А.С. был проведен еще один обыск, в рамках которого не было обнаружено и изъято ничего незаконного, что свидетельствует об отсутствии у него намерений совершать новые преступления. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у А.С. намерений скрыться от органов следствия и суда, доказательств обратного следственные органы не представили. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить необходимые для А.С. ограничения на период следствия. Отмечает, что на сегодняшний день следствие находится на стадии выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения процессуальных действий, не связанных со сбором новых доказательств и закрепления имеющейся доказательственной базы, что при всех указанных обстоятельствах не требует содержания А.С. в следственном изоляторе. Подчеркивает, что следователь указывал в качестве основания для продления меры пресечения необходимость окончания следствия и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, при этом указанные действия не были выполнены за предыдущий срок, что опровергает выводы суда об эффективности производимого расследования. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания приобщены и исследованы документы, подтверждающие наличие у А.С. места работы, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, а также справка о наличии инвалидности у его отца, которому в силу возраста и заболевания требуется помощь и уход. Приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у А.С. социальных связей, не позволяющих скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, изменить А.С. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.С. выражает несогласие с постановлением суда, так как с момента последнего продления меры пресечения основания и обстоятельства ее избрания существенно изменились, кроме того, не все обстоятельства были учтены. Отмечает, что 15 января 2026 года и 7 марта 2026 года он не был в полной мере ознакомлен с материалами дела и не мог ссылаться на подтверждающие из него обстоятельства. Указывает, что если на момент избрания и продления меры пресечения у него не было намерения, но была возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда, то теперь, когда в рамках следственных мероприятий в марте 2026 года были арестованы все его активы, у него нет ни намерения, ни возможности. Обращает внимание, что стоимость арестованного имущества составляет 3 миллиона рублей, что в 6 раз превышает минимальный размер залога, установленного ч. 3 ст. 106 УПК РФ. Делает акцент, что с момента обыска, где были изъяты все вещественные доказательства, в течение 6 месяцев он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, однако сторона обвинения утверждала, что им ничего об этом неизвестно, вводя суд в заблуждение. Подчеркивает, что полгода, пока проводилась экспертиза, он не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать следствию, занимался исключительно общественно-полезной деятельностью, прошел лечение от наркозависимости, чтобы не было соблазна совершать преступления, добровольно стал на учет наркозависимых, чтобы ежемесячные тестирования на наркотики снизили этот риск, не переставал работать, обеспечивал свою дочь, заботился о своем отце - инвалиде 1-й группы, что подтверждается материалами дела. Просит учесть, что через полгода после прохождения лечения они с сожительницей намеревались официально оформить отношения и завести ребенка, а также в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ - его возраст. Полагает, что не был учтен его род деятельности, последние 18 лет он является разработчиком программного обеспечения, то есть высококвалифицированный специалист в области информационных технологий. Указывает, что сейчас имеется недостаток специалистов в этой области, их освобождают от мобилизации, особенностью этого рода деятельности является высокая общественная полезность. Подчеркивает, что с 2024 года он работал над проектом для группы компаний <данные изъяты>, одного из крупнейших в мире добытчика алюминия и ключевому поставщику военно-промышленного комплекса РФ, команда, в которой он выполнял роль старшего программиста, реализовала решение, позволившее заводу <данные изъяты> отказаться от использования немецкой системы <данные изъяты>, в планах было расширение этого решения для возможности его использования на остальных заводах, дальнейшая судьба проекта ему неизвестна, предполагает, что сроки выполнения проекта сдвинулись, так как замена старшего программиста занимает в среднем 6 месяцев. Акцентирует внимание, что ввиду его рода деятельности, чтобы оставаться высококвалифицированным специалистом, ему нужен доступ к специализированной литературе, что не осуществимо в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на перечень следственных мероприятий, выполненных за 3 месяца его содержания под стражей. Считает, что не имеется мероприятий, которые не могли бы быть выполнены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, то же относится и к предстоящим мероприятиям. Считает необоснованными отсылки к его личным качествам и моральным устоям без указания подробностей. Настаивает, что его пунктуальность, ответственность и высокие моральные устои подтверждаются совокупностью доказательств из материалов дела: характеристикой с места работы, заключением врача психотерапевта, участием в содержании дочери, документами о прохождении лечения от наркотической зависимости и данными, положительно характеризующими личность, которых с момента последнего продления стало больше. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

А.С. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемому А.С. данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить А.С. срок содержания под стражей, судом проверена. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.С., его имущественном состоянии и общественном положении, который ранее судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «Употребление психостимуляторов, галлюциногенов с вредными последствиями».

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что А.С., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на чем настаивают апеллянты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.С. имеет место работы, отца-инвалида, которому требуется помощь и уход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, является специалистом в области информационных технологий, а также его возраст, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении А.С. судебного решения.

Аргументы апелляционных жалоб об отсутствии у А.С. намерений скрыться от органов следствия и суда, совершать новые преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у А.С. имеются.

Представление стороной защиты документов, подтверждающих возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для ее применения.

Несогласие сторон с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова