Определение № 12-26/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Планета - Юг» на постановление первого заместителя министерства промышленной политики ФИО1 от 02.03.2017 года № 619/07-1-20 о привлечении ООО «Планета - Юг» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанной жалобой. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2017 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Планета - Юг» на постановление первого заместителя министерства промышленной политики ФИО1 от 02.03.2017 года № 619/07-1-20 о привлечении ООО «Планета - Юг» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, передана по территориальности для рассмотрения в Алуштинский городской суд Республики Крым.

25 апреля 2017 года материалы вышеуказанной жалобы поступили в Алуштинский городской суд Республики Крым, 26.04.2017 года направлен запрос на предоставление суду материалов административного дела в отношении ООО «Планета - Юг». По состоянию на 05.06.2017 года в суд поступи запрашиваемые материалы.

Изучив, материалы жалобы, поступившее дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из обжалованного постановления и содержания жалобы, вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия и выражается в неисполнении установленной нормативно – правовым актом (Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») обязанности, а именно: своевременно не предоставлена декларация за 1 квартал 2016 года по форме № 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснений данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, вменяемое административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, в процессе осуществления им экономической деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции и выражающееся в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в данной сфере, которым установлены специальные правила и предусмотрена административная ответственность, на основании чего прихожу к убеждению что рассмотрение данной жалобы относится к компетенции арбитражного суда.

П. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Планета - Юг» на постановление первого заместителя министерства промышленной политики ФИО1 от 02.03.2017 года № 619/07-1-20 о привлечении ООО «Планета - Юг» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ – передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко