Постановление № 1-249/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-249/2024

УИД: 66RS0008-01-2024-000798-27

дело № 1-249/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 06 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Рожковой Ю.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Корзуниной О.В., подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 обвиняются следователем в том, что 10 февраля 2024 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, но не позднее 20:30часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «DNS», расположенном в КРЦ «Россия» по проспекту Вагоностроителей, 26 «а» в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, достоверно зная, что у ранее ей знакомой ФИО3 имеется мобильный телефон, представляющий материальную ценность, решила путем злоупотребления доверием последней совершить его хищение, тем самым у не возник умысел на совершение в отношении ФИО3 мошенничества. Сразу после этого, в этот же день, в вышеуказанный период времени, в этом же месте, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО3, обусловленным их личным знакомством, попросила у последней передать ей во временное пользование мобильный телефон под предлогом осуществления с него телефонного звонка, достоверно зная при этом, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по его возврату. ФИО3, е подозревая преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение последней, находясь в помещении вышеуказанного магазина, сразу же передала ФИО2 во временное пользование свой мобильный телефон – смартфон «TECNO», модель K15m SPARK 10C, А ФИО2 действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, удерживая при себе полученный от ФИО3 мобильный телефон, не имя при этом фактического намерения осуществлять взятое на себя обязательство по его возврату, с места совершения преступления скрылась. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 путем злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона – смартфона «TECNO», модель K15m SPARK 10C, <данные изъяты>, стоимостью 6 999 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», в силиконом чехле, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему смотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней. В обоснование заявленного ходатайства указала, что подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, они примирились и претензий к подсудимой она не имеет, причиненный преступлением вред считает для себя полностью заглаженным.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей. Просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указала, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Указала также, что загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая приняла ее извинения.

Защитник подсудимой – адвокаты Корзунина О.В. также поддержала ходатайство потерпевшей, посчитав, что примирение между подсудимой и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и все условия, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

До возбуждения уголовного дела ФИО2 дала сотрудникам полиции подробное объяснение об обстоятельствах совершения преступления, возместила потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб, принесла потерпевшей свои извинения, которые она приняла. Таким образом, ФИО2 примирилась с потерпевшей ФИО3, о чем свидетельствует и соответствующее заявление потерпевшей.

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет хронические заболевания, характеризуются участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, дала своим действиям критическую оценку.

Суд также учитывает позицию потерпевшей, которая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая ФИО2 указала, что понимает, что заявленное основание к освобождению ее от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Суд приходит к выводу, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением вред причинен только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено судом в порядке особо судопроизводства, суд полагает необходимым в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов Антроповой К.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 678 рублей 70 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Антроповой К.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 678 рублей 70 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры наблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья – Ю.В. Рожкова