Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-391/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ Дело № 2-391/2017

26 декабря 2017 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:

09.04.2016 года в 17 часов 30 минут в с. Х, на ул. Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем ФИО5 под управлением М

Виновником ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21154 , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Тем самым ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2016 года и становлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2016 года.

Ответственность виновника ДТП, как и ответственность истца, была застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль. Ему были причинены повреждения, перечисленные в заключении №133-16.

С целью получения страховой выплаты 26.04.2016 года истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате суммы причиненного ущерба. Вместе с заявлением был отправлен обходимый пакет документов.

Указанное письмо 28.04.2016 года прибыло в место вручения. Однако страховой компанией получено было в связи с чем, было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку страховая компания не приняла документы истца и, соответственно, не организовала осмотр его автомобиля и не могла произвести страховую выплату, истец самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. Перед экспертом им был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, составила 89 000 рублей. Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 11 700 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба равна 108 700 рублей.

Истец обратился в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу <...> претензией, которая так же не была получена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Ардатовского районного суда от 27.10.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения его исковое заявление было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Нижнем Новгороде, расположенного по адресу <...>, а по иному адресу.

В этой связи 10.05.2017 года истец повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, а так же необходимый пакет документов. Данная претензия была направлена по <...>.

Претензия была получена ответчиком 15.05.2017 года.

Письмом от 31.05.2017 года исх. №8783 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра.

В адрес истца дважды поступали телеграммы, в которых ответчик предлагал предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховой компании.

Между тем истец полагает, что действия страховой компании являются не правомерными.

В связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Кроме того истец полагает, что неправомерными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей и полагает, что причиненный моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае, если со страховой компании в его пользу будет взыскана указанная сумма.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Необходимый пакет отправленных им документов вместе с претензией был получен 15.05.2017 года.

Так как страховая компания отказала в страховой выплате, полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 15.05.2017 года, т.е. с момента получения претензии страховой компанией.

Таким образом, срок исполнения обязанности выплатить страховое возмещение истек 15.05.2017 года. Неустойка должна быть рассчитана с 15.05.2017 года и по день вынесения решения суда.

По состоянию на 21.07.2017 года неустойка составляет 72 829 рублей.

Так же истец полагает, что со страховой компании должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа должен составлять 54 350 рублей (108 700 рублей общая сумма причиненного ущерба : 2 = 54 350 рублей).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 108 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по 21.07.2017 года в сумме 72 829 рублей, неустойку с 21.07.2017 года до дня вынесения решения суда в размере 1 087 рублей в день, штраф в сумме 54 350 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 –

ФИО1 уменьшил заявленные требования, указав, что истец в настоящее время просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 38 403 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по 21.07.2017 года в сумме 25 728 рублей 80 копеек, неустойку с 21.07.2017 года до дня вынесения решения суда в размере 384 рубля 03 копейки в день, штраф в сумме 19 201 рубль 50 копеек. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2016 года в 17 часов 30 минут в с. Х, на ул. Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем ФИО5 под управлением М.

Виновником ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21154 , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Тем самым ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2016 года.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 21154 ФИО4 по нарушению ПДД и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства ФИО5 , находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.п.1,4,5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП, как и ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты 26.04.2016 года истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате суммы причиненного ущерба. Вместе с заявлением был отправлен необходимый пакет документов.

Указанное письмо 28.04.2016 года прибыло в место вручения. Однако страховой компанией получено не было, в связи с чем, было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку страховая компания не приняла документы истца и, соответственно, не организовала осмотр его автомобиля и не могла произвести страховую выплату, истец самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. Перед экспертом им был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведения независимой экспертизы №133-16, проведенной ООО «Ю» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, составила 89 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 700 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба равна 100 700 рублей.

Истец обратился в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу <...> претензией, которая так же не была получена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Ардатовского районного суда от 27.10.2016 года исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

В этой связи 10.05.2017 года истец повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, а так же необходимый пакет документов. Данная претензия была направлена по <...>.

Претензия была получена ответчиком 15.05.2017 года.

Письмом от 31.05.2017 года исх. №8783 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «Э».

В соответствии с заключением за №78/10-17 от 12.12.2017 года, выполненным экспертами ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 , в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года за №432-П, по справочникам РСА, составляет округленно 21 500 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 903 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (09.04.2016 года).

В рамках судебного разбирательства представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривали указанное заключение.

Более того, представитель истца ФИО1 в раках судебного разбирательства уменьшил заявленные исковые требования, снизив размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения.

Суд соглашается с заключением за №78/10-17 от 12.12.2017 года, выполненным экспертами ООО «Э» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО5 и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 30 403 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно: необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому представителем ответчика в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Также истец понес убытки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором за №133-16 от 08.06.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №133 от 08.06.2016 на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года №18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

На основании изложенного, убытки, понесенные ФИО3 по оценке материального ущерба в размере 8 000 рублей также относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В настоящее время ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в, установленный законом, срок. В обоснование данных требований ФИО3 ссылается на тот факт, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах частичного отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом, ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 15.05.2017 года по 21.07.2017 года в сумме 25 728 рублей 80 копеек, неустойку с 21.07.2017 года до дня вынесения решения суда в размере 384 рубля 03 копейки в день.

В соответствии с п.3 с.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 38 403 х 1% х 225 (количество дней просрочки) = 84 406 рублей 75 копеек.

Однако в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указывает на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 ч.1). Право частной собственности охраняется законом (статья 35 ч.1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 ч.1).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.2 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 года.

Согласно положению ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа (неустойки) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 2 068 рублей 50 копеек.

Задолженность:

38 403,00 р.

Период просрочки:

с 15.05.2017 по 26.12.2017

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

38 403,00 р.

15.05.2017

18.06.2017

35

9,25

38 403,00 * 35 * 9.25% / 365

340,63 р.

38 403,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

38 403,00 * 91 * 9% / 365

861,70 р.

38 403,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

38 403,00 * 42 * 8.5% / 365

375,61 р.

38 403,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

38 403,00 * 49 * 8.25% / 365

425,33 р.

38 403,00 р.

18.12.2017

26.12.2017

8
7,75

38 403,00 * 8 * 7.75% / 365

65,23 р.

Сумма основного долга: 38 403,00 р.

Сумма процентов: 2 068,50 р.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, она понесла нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, - 30 403 рубля, а всего в размере 15 201 рубль 50 копеек.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Ардатовского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 401 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 30 403 рубля (тридцать тысяч четыреста три рубля), убытки в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), неустойку в размере 2 068 рублей 50 копеек (две тысячи шестьдесят восемь рублей 50 копеек), штраф в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, неустойки в сумме 23 660 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 12 201 рубль 50 копеек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Ардатовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 401 рубль 44 копейки (одна тысяча четыреста один рубль 44 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева