Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2623/2019;)~М-2478/2019 2-2623/2019 М-2478/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Февраля 2020 года

Верхннепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на жилой дом, площадью 364,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Мурзинка, <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи был приобретен недостроенный жилой брусчатый <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., жилой – 32,0 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 665 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> купли – продажи удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и зарегистрирован в БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в книге № под № <адрес>

Земельный участок, площадью 665 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит ему (ФИО2) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В период, с момента покупки вышеуказанного объекта незавершенного строительства и до 2003 года, он завершил строительство жилого дома. В 2004 году обратился в администрацию <адрес> с заявлением об узаконении достроенного объекта. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в узаконении указанного объекта ему было отказано и сообщено, что документы будут оформлены только после предоставления решения суда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> возражает против узаконения жилого дома и хозпостроек, поскольку фактически осмотром земельного участка, занятого жилым домом в <адрес> установлено, что на участке выстроен смешанный двухэтажный жилой дом с мансардой. Жилой дом размещен на земельном участке с нарушением строительных норм: по левой меже – расстояние от жилого дома до границы с участком №, составляет 1 м, жилой дом выступает за красную линию на 350 мм, хозпостройка по правой меже выполнена без отступа от границы с участком №. Также необходимо выполнить расчет инсоляции соседних участков, согласовать застройку участка с ЦГСЭН и ИГПН.

В августе 2005 года, МУП АГБ МО <адрес> был подготовлен расчет инсоляции первого этажа и территории уч. № по <адрес><адрес>. В расчете указано, что в расчетные часы тройного наложения теней на уч. №, нет.

Согласно санитарно – гигиеническому заключению территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к оценке домовладение № по <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам и др. документации: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 и СП 30-102-99.

Кроме того, собственники смежных земельных участков по <адрес> : <адрес> ФИО5, <адрес> –ФИО6 не возражали против размещения на участке по <адрес>, жилого дома. Споров с собственниками смежных земельных участков, относительно пользования земельными участками, никогда не возникало. Сложившийся порядок пользования земельными участками существует в течение длительного времени.

В 2018 году он обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана дома. Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из трех этажей, общей площадью <адрес>,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию городского округа Среднеуральск с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и приложением технического плана. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении уведомления о соответствии параметров оконченного строительством объекта предоставленному уведомлению, ем отказано, так как отсутствовало схематическое изображение построенного объекта и не указан кадастровый номер земельного участка и параметры объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он исправил указанные недостатки и вновь обратился в администрацию ГО Среднеуральск с уведомлением об окончании строительства. Однако вновь получил отказ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что расстояния от жилого дома до границ земельного участка – 1,6 м обозначенный приложенной схеме не соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, утвержденных решением Думы городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению Корпорации независимых экспертов, в результате проведенного исследования жилого дома с целью установления соответствия /несоответствия данного строения категории жилого помещения, и наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (эксперт ФИО8), техническое состояние конструктивных элементов жилого дома соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве и оценивается как исправное. Несущие и ограждающие конструкции, инженерные системы обеспечивают в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, безопасность пользователей, населения и окружающей среды. Объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также не нарушает права и интересы других лиц. Его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью. По состоянию на момент осмотра в пределах земельного участка с кадастровым номером № имеет место сложившийся порядок пользования жилыми домами, расположенными в непосредственном примыкании к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается подписями собственников жилых домов, непосредственно примыкающих к объекту обследования, на топосъемке.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 364,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Получение ответчиком судебной повестки подтверждается представленным суду письменным отзывом с указанием времени и даты назначенного судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск извещен о времени, дате и месте судебного заседания, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, третьи лица просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4) ФИО2 является владельцем земельного участка (кадастровый №) площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приобретен в собственность недостроенный жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе, жилой – 32,0 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <адрес><адрес>.

В материалах дела имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект незавершенного строительства расположенный на указанном земельном участке, приобретен в собственность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №, зарегистрирован БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге 24 под №, инвентарное дело 1195). В период с момента покупки ОНС до настоящего времени ФИО2 завершил строительство жилого дома без получения разрешения на строительство. Фактическим осмотром земельного участка, занятого жилым домом в д. Мурзинка по <адрес> установлено, что на участке ФИО2 выстроен мешанный двухэтажный жилой дом с мансардой. Жилой дом размещен на земельном участке с нарушением строительных норм: по левой меже- расстояние от жилого дома до границы с участком № составляет 1 м., жилой дом выступает за красную линию на 350мм, хозпостройка по правой меже выполнена без отступа от границы с участком №. Необходимо выполнить расчет инсоляции соседних участков, согласовать застройку с ЦГЭСН и ИГПН.

Из имеющегося в материалах дела расчета инсоляции комнат первого этажа здания на территории участка № по <адрес>, в д. Мурзинке, следует, что в расчетные часы тройного наложения теней на участке №, нет. Требования СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п.2.4.,п.7.6., соблюдены.

Согласно протоколу лабораторный испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>, лабораторные испытания проведены по адресу: <адрес>, д. Мурзинка, <адрес>, в объеме проведенных исследований установлено, что пробы соответствуют необходимым требованиям.

Как следует из заключения санитарно – эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, предъявленное к оценке домовладение № по <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам и другой нормативной документации: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым помещениям, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В материалах дела имеется топосъемка земельного участка по адресу: <адрес>, согласованная с соседними смежными землепользователями участков: Садовая,32, собственник ФИО5, Садовая,36 собственник ФИО6 Данная топосъемка содержит также сведения о согласовании размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>, с отделением государственного пожарного надзора.

Согласно техническому плану здания (подготовлен кадастровым инженером ООО «Кадастр –Про» -ФИО7), на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено здание - объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из трех этажей, площадью 364,3 кв.м.? назначение: жилое, год завершения строительства -1998 год, материал стен- блоки, брус, облицовка кирпич, высота здания не превышает 20 метров. Адрес здания (описание местоположения) в разделе «характеристики здания» совпадает описанием местоположения земельного участка, в границах которого расположен данный объект. Площадь указана в соответствии с п.8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономравития России от ДД.ММ.ГГГГ № (Требования №).

Из выводов экспертного заключения эксперта ООО «Корпорация независимых экспертов» - ФИО8 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимости – законченный строительством дом, допускающий возможность его самостоятельного использования по назначению, как жилой. Несущие ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивают, в совокупности, прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, безопасность пользователей, населения и окружающей среды. Техническое состояние оценивается как работоспособное. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес><адрес>, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровья граждан. По состоянию на момент осмотра в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеет место сложившийся порядок пользования жилыми домами, расположенными в непосредственном примыкании к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 364,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что ранее приобретенный и реконструированный жилой дом (год окончания строительства 1998 год), площадью, после окончания строительства, 364,3 кв.м., количеством этажей- 3, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Как указывалось выше, и следует из выводов экспертного заключения эксперта ООО «Корпорация независимых экспертов» - ФИО8, несущие ограждающие конструкции и инженерные системы жилого дома по вышеуказанному адресу, обеспечивают прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, безопасность пользователей, населения и окружающей среды. Техническое состояние оценивается как работоспособное. Объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно письменным заявлениям третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО11(смежные землепользователи), возведенным истцом жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Мурзинка, <адрес>, их права и охраняемые законом интересы, не нарушены. Указанные лица не возражают против признания за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из заключения санитарно – эпидемиологического заключения территориального отдела в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, следует, что домовладение № по <адрес>, <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам и другой нормативной документации: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым помещениям, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Сведениями технического плана здания подтверждается, что жилой дом по вышеуказанному адресу расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:62:0201001:43. Как следует из заключения кадастрового инженера, адрес здания (описание местоположения) в разделе «характеристики здания» совпадает описанием местоположения земельного участка, в границах которого расположен данный объект.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,

высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец предпринимал меры к легализации объекта строительства. По заданию истца, кадастровым инженером подготовлен технический план здания, Территориальным отделом в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, по заявлению истца, подготовлено санитарно–эпидемиологическое заключение, проведены лабораторные испытания инсоляции, подготовлена топографическая съемка земельного участка. В период, с момента покупки вышеуказанного объекта незавершенного строительства и до 2003 года, истец завершил строительство жилого дома. С целью легализации реконструированного жилого дома по указанному адресу, истец неоднократно обращался в администрацию ГО Среднеуральск, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в узаконении указанного объекта ему было отказано и сообщено, что документы будут оформлены только после предоставления решения суда. После указанного обращения истец еще дважды обращался в администрацию ГО Среднеуральск: ДД.ММ.ГГГГ - с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и приложением технического плана. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении уведомления о соответствии параметров оконченного строительством объекта предоставленному уведомлению, ему было отказано, в связи с отсутствием схематического изображения построенного объекта и не указанием кадастрового номера земельного участка и параметры объекта капитального строительства; ДД.ММ.ГГГГ истец, исправив указанные недостатки, вновь обратился в администрацию ГО Среднеуральск с уведомлением об окончании строительства, однако вновь получил отказ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 364,3 кв.м. (п.8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономравития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр –Про» -ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), расположенный на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности на жилой дом (общей площадью 364,3 кв.м), расположенный на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова