Решение № 2-1227/2024 2-1227/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1227/2024

Дело № 2-1227/2024

64RS0043-01-2024-000906-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») обратилась суд в интересах ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple Iphone 11 Pro Max с IMEI-номером №, неустойку в размере 104989 рублей 50 копеек за период с 28 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года, неустойку в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с 13 марта 2024 года и по день фактического исполнения требований потребителя, о возврате денежных средств за товар, убытки по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, неустойку в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков по проведению досудебного исследования, начиная с одиннадцатого дня после получения ответчиком копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, а также Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25% в пользу материального и процессуального истцов.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года ФИО3 в ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон марки Apple Iphone 11 Pro Max с IMEI-номером № стоимостью 99990 рублей. В процессе эксплуатации товара в период срока службы товара в нем были обнаружены недостатки – не включается. При обращении истца для проверки качества 24 августа 2021 года производственный характер данного недостатка был подтвержден, при этом истцом были понесены убытки на сумму 7000 рублей.

При рассмотрении Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года иска, предъявленного к продавцу, была проведена экспертиза, которой наличие производственного характера недостатка было подтверждено, также установлено, что дефект является устранимым.

19 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, однако данное требование потребителя удовлетворено не было, денежные средства за товар возвращены не были, при этом ответчиком был дан ответ с предложением предоставить банковские реквизиты счета, что свидетельствует о признании исковых требований ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ООО «Эппл Рус» обязанности по осуществлению ремонта либо возврате уплаченных за товар денежных средств по истечении срока службы товара. Также пояснил, что данный ФИО3 ответ не свидетельствует о признании требований потребителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в из отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в закону силу решением Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года по делу № 2-1229/2023 установлено, что заявленная истцом неисправность в телефоне Apple Iphone 11 Pro Max с IMEI-номером № является устранимой, не требует значительных затрат времени, стоимость ее устранения не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, таким образом, судом сделан вывод о том, что недостаток в спорном телефоне к существенному недостатку по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится.

Доказательств наличия в товаре каких-либо иных недостатков, имеющих существенный характер и возникших в период службы товара, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар был приобретен истцом 23 ноября 2019 года, срок его службы составляет 3 года, с требованием об устранении недостатков товара к ООО «Эппл Рус» ФИО3 обратился 19 октября 2023 года, то есть за пределами вышеназванного трехлетнего срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Эпп Рус» о взыскании стоимости товара.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также производные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова – 04 апреля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова