Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-2762/2018 М-2762/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3436/2018

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргострой» о взыскании неустойки с застройщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аргострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Аргострой», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства - квартира по адресу г.Н.Новгород, <адрес> (строительный адрес). Истец выполнила условия договора полностью и надлежащим образом. Стоимость объекта оплачена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора срок передачи квартиры - <данные изъяты> календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в соответствии с п.3.3 договора. Однако, объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответ застройщик не дал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аргострой» ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала, суду пояснила, что задержка сдачи объекта произошла в связи с требованиями жилищной инспекции о внесении в документацию дополнений, для этого потребовалось дополнительное время. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Аргострой», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства - квартира по адресу г.Н.Новгород, <адрес> (строительный адрес)(л.д. 6-11). Согласно п.3.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры - <данные изъяты> календарных дней. Истец выполнила условия договора полностью и надлежащим образом. Стоимость объекта оплачена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора срок передачи квартиры - <данные изъяты> календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в соответствии с п.3.3 договора. Однако, объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АргоСтрой» передало истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Указанные факты представителем истца и ответчика не оспариваются.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «АргоСтрой» прав истца, как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки будет следующим:

Стоимость <адрес> рублей.

<данные изъяты> рублей - оплачено за квартиру дольщиком.

<данные изъяты><данные изъяты>%/<данные изъяты> x <данные изъяты> x = <данные изъяты> руб.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании представителем ответчика заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ мотивировано тем, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, причиной нарушения сроков передачи истцу жилого помещения является задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, все замечания надзирающих органов выполнялись застройщиком в максимально возможные короткие сроки, вся информация публиковалась застройщиком на официальном сайте для своевременного информирования дольщиков о сроках строительства и получения необходимой документации, от своих обязательств застройщик не уклонялся.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда.

Определяя данный размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учитывает степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Таким образом, штраф в данном случае рассчитывается судом следующим образом: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по отправке досудебной претензий в размере <данные изъяты> коп. (л.д.17).

Таким образом, в силу ст. 98 ГК РФ, требование истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов, подтверждены письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в материалы дела на указную сумму представлены платежные документы (л.д.19, 20).

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород