Решение № 2-6028/2025 2-694/2026 2-694/2026(2-6028/2025;)~М-5786/2025 М-5786/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-6028/2025

Дело № (2-6028/2025;)

64RS0№-78


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Иншаллах кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 И.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472200 руб., величины УТС в размере 73400 руб., стоимости замены деталей в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями си. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12; Belgee x50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 (полис ОСАГО АО «Т-Страхование»); Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО12.Э.

Согласно материалам ГИБДД собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО12, является ответчик ФИО7

Согласно сведениям ПТС собственником автомобиля Belgee x50, государственный регистрационный знак №, является истец.

По инициативе истца ООО «Независимая техническая экспертиза» подготовлено исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 472200 руб. Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 73400 руб.

Указанные исследования лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца явилось нарушение водителем ФИО12 ФИО8 дорожного движения.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора установлено, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в связи с нарушением водителем ФИО12ФИО8 дорожного движения, который управлял транспортным средством.

Согласно возражениям ответчика ФИО10 она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен не собственником, а водителем ФИО12

По ходатайству ответчиком определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в связи с отсутствием внесения денежных средств ответчиком для проведения по делу судебной экспертизы дело возвращено в суд без исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 545600 руб.

Требования о взыскании стоимости замены деталей в размере 135000 руб. не поддержаны истцом и не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием оснований.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 Г.И.к. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО12 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца в материалы дела не предоставлены, законом основания для компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП напрямую не предусмотрены, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15912 руб.

Поскольку представленное стороной истца досудебное исследование по определению размера причиненного вреда принято судом в качестве доказательства по делу и не оспорено ответчиками, требования в части взыскания с проигравшей стороны спора, ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 21000руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Иншаллах кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Иншаллах кызы (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 545600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 21000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15912 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 22 апреля 2026 года.

Судья Е.Ю. Гурылева