Решение № 2-3621/2024 2-3621/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3621/2024

Дело № 2-3621/2024 27 мая 2024 года 78RS0014-01-2024-001116-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная арендная система» к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная арендная система» (далее – ООО «НАРСИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит расторгнуть предварительный договор № Н112-215-Пигмсент-3г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, указывая, что ответчиком допущена просрочка внесения трех очередных платежей по договору в сумме 118370 руб. каждый платеж, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что ответчиком погашена задолженность, исковые требования в части расторжения не поддержал, но просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАРСИ» (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен предварительный договор № Н11121-215-Пигмент-9г-мм, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи (далее – Основной договор) доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) (далее – Помещение), под ориентировочным №-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (далее – Объект), после завершения строительства Объекта, а Покупатель обязался купить указанную долю. Переход права собственности на долю предоставить Покупателю право пользования одним машиноместом.

Согласно пункту 5 Предварительного договора в соответствии частью 1 статьи 329 ГК РФ настоящим договором стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, и, в том числе, обязательства по заключению Основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 2691725 руб. единовременно или в рассрочку на расчетный счет (в кассу) Продавца в порядке, установленном пунктом 5.1 настоящего Договора.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на систематическое многоквартирное уклонение ответчика от обязательств по договору в части внесения платежей, между тем в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность погашена, требования о расторжении договора истец не поддерживает, просит взыскать только расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в настоящее время ответчиком задолженность погашена, требования о расторжении договора истец не поддерживает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В связи с этим, исходя из вышеприведенной нормы, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления настоящего иска в суд, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Национальная арендная система» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ