Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный магазин №1» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Музыкальный магазин №1» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24 августа 2019 года в сумме 52000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 81640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец 24 августа 2019 года приобрел в ООО «Музыкальный магазин №1» товар на общую сумму 53560 рублей, из которых 52000 рублей – оплата за товар, 1560 рублей – комиссия банка. Оплата заказа получена магазином, присвоен номер 6280. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью узнать срок поступления заказанного им и оплаченного товара, однако до настоящего времени товар истцу не передан. Поскольку ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче товара, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 52000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать денежные средства, переданные за товар, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 19 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 1% стоимости товара, а также компенсировать причиненный нарушением прав истца как потребителя моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Музыкальный магазин №1» не явился, извещен надлежащим образом ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как предусмотрено п. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено, что 24 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Музыкальный магазин №1» был заключен договор купли-продажи товара - гитары, стоимостью 52000 рублей (л.д.22) Факты заключения договора купли-продажи и предварительной оплаты по договору в сумме 52000 рублей подтверждается чеком - ордером на указанную сумму (л.д.10).

Срок передачи товара из представленных суду доказательств установить не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до передачи товара, приобретенного дистанционным способом, отказался от товара, о чем уведомил продавца письмом по электронной почте от 18 февраля 2020 года, что подтверждается скриншотом интернет страницы (л.д.14). Письмо получено продавцом 18 февраля 2020 года (л.д.15).

04 мая 2020 года истец ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть уплаченные по договору купли-продажи от 24 августа 2019 года денежные средства в сумме 52000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств (л.д.25-27).

Ответчик ООО «Музыкальный магазин №1» данную корреспонденцию не получил. Корреспонденция направлена истцом по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ.

До настоящего времени денежные средства в сумме 52000 рублей истцу ФИО1 не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец отказался от товара до его передачи, возможность такого отказа прямо предусмотрена законом, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 52000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что письмо истца с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом, получено продавцом ООО «Музыкальный магазин №1» 18 февраля 2020 года, что ответчиком не оспаривалось, денежные средства в сумме 52000 рублей должны были быть возвращены покупателю в срок не позднее 28 февраля 2020 года. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года. Поскольку период для начисления неустойки ограничен истцом, а суд, в данном случае, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. С ответчика ООО «Музыкальный магазин №1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 72800 рублей (52000*1%*140д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62900 рублей (52000+72800+1000)*50%).

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом ответчику известно о нахождении иска в суде, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждены расходы истца на оплату юридической помощи, о чем имеются соответствующие договор и расписка, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму (52000+72800), что составляет 93% от заявленных (52000+81640)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей обоснованными, разумными и справедливыми.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4650 рублей (5000*93%).

Документально подтвержденные расходы истца в сумме 5300 рублей по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств суд расценивает как судебные издержки, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4929 рубля (5300*93%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска законом от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ООО «Музыкальный магазин №1» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный магазин №1» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 52000 рублей, неустойку за период с 29 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 72800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 62900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4929 рублей, а всего 198279 (сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный магазин №1» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 3996 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий Михайлова Е.В.

1версия для печати