Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-2771/2016;)~М-2359/2016 2-2771/2016 М-2359/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело №2-191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделении в натуре доли домовладения, прекращении права общей собственности на домовладение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о выделении в натуре доли домовладения, прекращении права общей собственности на домовладение, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 часть домовладения № по <данные изъяты><адрес>. Собственниками иной части домовладения являются ответчики. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, переданный для строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений. У ответчиков также в собственности находится земельный участок. Доли дома каждого из совладельцев изолированы, имеют отдельные выходы. Оформить выдел доли дома в нотариальном порядке невозможно поскольку имеется несоответствие правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение, в связи с чем, она обратилась с исковым заявлением о выделе имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Просила произвести раздел по заключению экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Подтвердила, что она и истица используют каждый свою долю домовладения. Претензий и споров между ней и соседкой нет. С заключением эксперта согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По электронной почте прислал ходатайство, в котором указал, что истица ведет самовольное строительство, из-за чего подъезд к его дому затруднён. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таки долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 часть <адрес> расположенного по <адрес><адрес> Республики Крым с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 часть домовладения № расположенного по пер. Дружбы <адрес> Республики Крым на праве собственности принадлежат ФИО2 и ФИО7 в равных частях (л.д.19,20).

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 1989 г. домовладение № по ер. Дружбы <адрес> состоит из строений: А - жилое, А1, А2 - пристройка, Б,К – сарай, Г- навес, Д- - гараж, Л- летняя кухня, Н - туалет. (л.д.23-25)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав ФИО1 на праве собственности, на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласия собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 0,578 кв.м., по <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № (л.д.6,8-10).

По заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ технически возможно выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю домовладения по <адрес><адрес>. При этом, на ? долю ФИО1 предлагается выделить: в жилом доме литер «А» помещения №, № площадью 21,0 кв.м., в подвале литер п/А помещение 3-I (подвал), площадью 9,2 кв.м., в пристройке литер «А1» помещение 3-I (кухня), площадью 10,0 кв.м., летнюю кухню литер «Л»,, туалет литер «Н». Стоимость помещений и строений, находящихся в пользовании совладельцев ФИО8 и ФИО9 на 391 руб. больше, чем положено на идеальную долю. Стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО10 составляет 239301 руб. (л.д.48-65).

Судом установлено, что части домовладения истца и ответчиков фактически являются самостоятельными объектами прав и представляют собой отличные по площади жилые помещения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом заключения экспертизы суд, полагает что раздел жилого дома возможен без нанесения несоразмерного ущерба ему и считает целесообразным произвести раздел домовладения, в части принадлежащей истцу, по предложенному варианту со взысканием с ответчиков в пользу истца компенсации за отклонение от идеальных долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю домовладении № по пер. Дружбы <адрес>, состоящую из: в литере «А» помещения №, № площадью 21,0 кв.м., в подвале литер п/А помещение 3-I (подвал), площадью 9,2 кв.м., в пристройке литер «А1» помещение 3-I (кухня), площадью 10,0 кв.м., летнюю кухню литер «Л», туалет литер «Н».

Признать за ФИО1 право собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Дружбы,1, состоящую в целом из: в литере «А» помещения №, № площадью 21,0 кв.м., в подвале литер п/А помещение 3-I (подвал), площадью 9,2 кв.м., в пристройке литер «А1» помещение 3-I (кухня), площадью 10,0 кв.м., летнюю кухню литер «Л», туалет литер «Н».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с.. <адрес> Дружбы,1,

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных частях в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от идеальной доли домовладения в размере 391 (триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г.