Решение № 2-2722/2024 2-2722/2024~М-947/2024 М-947/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2722/2024

Дело № 2-2722/2024

УИД 53RS0022-01-2024-002103-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на оформление кредитной карты с лимитом 40 000 руб., под 45% годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, за ней образовалась задолженность. На основании договора цессии № Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое в свою очередь, на основании договора цессии № № переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами, истец получил право требования к ответчику в размере 61 556 руб. 73 коп.

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представители третьих лиц Конкурсного управляющего АО «Связной Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 об оформлении банковской карты, между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на оформление кредитной карты с лимитом 40 000 руб., под 45% годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц. Дата платежа – 5-е число каждого месяца.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Карта № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита зачислен ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» <данные изъяты> действующего на основании решения ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Т-Капитал» в лице <данные изъяты> действующего на основании устава, заключен договор уступки прав требования №. Согласно реестру должников, в состав перешедших к ООО «Т-Капитал» прав требований, вошло право требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» в лице <данные изъяты>., действующего на основании устава, и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице <данные изъяты> ООО «ТРИНФИКО Эдвайзерс» - управляющий компании ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» <данные изъяты> действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № г., заключен договор уступки прав требований №. Согласно реестру должников, в состав перешедших к ООО «Т-Капитал» прав требований, вошло право требования к ФИО1

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Банк не имел законных оснований для передачи прав требования иным лицам при отсутствии соответствующего согласия заемщика, данного им при заключении кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ДД.ММ.ГГГГ у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Таким образом, поскольку права требования Связного Банка (АО) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве Связного Банка (АО), то правила о запрете уступки в данном случае не применимы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следующей датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение причитающихся ему платежей в счет погашения кредитной задолженности, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно штампу на конверте, в котором в мировой суд было направлено заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, заявление сдано в организацию почтовой связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, удлинена до 6 месяцев.

В суд с настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. То есть удлиненный после отмены судебного приказа срок пропущен.

Соответственно, на момент подачи искового заявления, принимая во внимание, что в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец утратил право требования задолженности.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» пропущен срок исковой давности по всем заявленным к взысканию с ФИО1 суммам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова