Апелляционное определение № 33-9923/2026 Ж-8648/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6315/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9923/2026

УИД: 89RS0003-01-2025-000705-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокуратуры адрес в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу у фио (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура адрес в интересах ФИО3 обратилась к ответчику ФИО1, указав, что следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501610009120007 по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 признана по делу потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что 10 января 2025 года, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана ФИО3 совершило хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме сумма. ФИО3 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, 10 января 2025 года передала ФИО1 денежные средства в сумме сумма. ФИО1 распорядился частью полученных от ФИО3 денежных средств в сумме сумма. 10 января 2025 года сотрудниками ОМВД России по адрес ФИО1 задержан и у него изъяты денежные средства в сумме сумма полученные от ФИО3 По мнению истца, полученные ФИО1 денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представителем истца требования поддержаны.

Представитель ответчика совместно с ответчиком в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку ФИО1 являлся только курьером, за что обещанной оплаты не получил. Действовал в точном соответствии с получаемыми им инструкциями, о содержимом пакета ФИО1 до прибытия в адрес не знал, умысла на хищение не имел. Согласно полученным инструкциям, сумма ставил в указанном месте. В рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501610009120007 по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана по делу потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что 10 января 2025 года, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана ФИО3 совершило хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме сумма.

ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, 10 января 2025 года передала ФИО1 денежные средства в сумме сумма.

10 января 2025 года сотрудниками ОМВД России по адрес ФИО1 задержан и у него изъяты денежные средства в сумме сумма полученные от ФИО3

ФИО1 распорядился частью полученных от ФИО3 денежных средств в сумме сумма, передав их иным лицам.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, приняв во внимание, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом переданы непосредственно ответчику, суд первой инстанции по правилам ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату ФИО3 ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Факт получения ответчиком денежных средств за счет истца доказан, ФИО1 не оспаривался.

В то же время основания для приобретения денежных средств ответчиком не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе в качестве отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения представитель ответчика ссылается на то, что конечными получателями денежных средств являются иные лица, по поручению которых ответчик, действуя в качестве курьера, получил от истца денежные средства.

Вместе с тем материалами дела установлено личное получение ответчиком денежных средств от истца без достаточных к тому оснований, дальнейшее распоряжение ФИО1 денежными средствами правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: