Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2137/2025

Дело 2-2137/2025

39RS0004-01-2025-001423-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1, секретаре Николаевой А.О.

с участием представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3, представителя ответчика Шекель Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2024 года ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> ФИО5 за <данные изъяты> руб.

Как следует из договора купли-продажи от 27.03.2024 года, указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО8 за <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2024 года ФИО9 продал указанный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> руб.

15.05.2024 года ФИО5 продал автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> руб.

06.02.2025 года ФИО7 на основании договора купли-продажи продала автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> руб.

09.04.2024 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 18.03.2024 года по 08.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО4, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО4 ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, указывая на отсутствие воли по продаже автомобиля 26.03.2024 года ФИО5 введенным в заблуждение и обман со стороны мошенников, отсутствие возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями психолого-психиатрических комиссионных экспертиз, просит признать договор купли-продажи от 26.03.2024 года между ним и ФИО5 недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2024 года с ФИО8 не подписывал, все документы на автомобиль были переданы ФИО5 при заключении договора от 26.03.2024 года, полагает что ФИО5 организована сделка от 27.03.2024 года с подписанием договора купли-продажи от имени ФИО4 и осуществлена регистрация перехода права собственности между ФИО4 и ФИО8 просит признать договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО8 в порядке ст. 169 ГК РФ недействительной (ничтожной). Поскольку ФИО8 не был и не мог быть покупателем у ФИО4 автомобиля, сделка по продаже автомобиля от 20.04.2024 года между ФИО8 и ФИО5 также в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, как и последующая сделка по продаже автомобиля от 15.05.2024 года между ФИО5 и ФИО7 При этом ФИО7 не отвечает признакам добросовестного приобретателя будучи осведомленной о переходе права собственности на указанный автомобиль в течение полутора месяцев трижды и не проявила должной осмотрительности. Также просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2025 года между ФИО7 и ФИО3 и истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 автомобиль.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, указывая на недействительность сделки между ФИО4 и ФИО5 по продаже автомобиля. ФИО4 при совершении сделки, находясь под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не понимая значение своих действий, что подтверждается судебными экспертизами проведенными в рамках возбужденного уголовного дела, денежные средства полученные по сделке им переведены по указанию мошенников на неизвестные ему счета. Кроме того, ФИО5 являясь профессиональным скупщиком автомобилей не регистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД по договору купли-продажи от 26.03.2024 года а. как полагает доверитель организовал продажу автомобиля от ФИО4 ФИО8 по договору от 27.03.2024 года, при этом ФИО4 указанный договор не подписывал, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. В последующем, после возбуждения уголовного дела, фактически ФИО8 по мнению истца возвратил автомобиль обратно ФИО5 оформив договором купли-продажи автомобиля от 20.04.2024 года. Последующие сделки между ФИО5 и ФИО7 от от 15.05.2024 года и между ФИО7 и ФИО3 также являются недействительными, при этом как ФИО7, так и ФИО3 не отвечают признакам добросовестных приобретателей, с учетом осведомленности перепродажи спорного автомобиля в течение незначительного промежутка времени несколько раз, что должно было вызвать подозрение в чистоте сделки. Поскольку воли на продажу автомобиля у доверителя не было, при продаже автомобиля он не понимал значение своих действий он вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен по цене соответствующей техническому состоянию автомобиля. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Шекель Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобретен за реальную его стоимость с учетом технического состояния, доверителем за свой счет за весь период владения автомобилем производился его ремонт, техническое обслуживание. Сама по себе частота продажи автомобиля за незначительный промежуток времени не является основанием считать, что доверитель не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля с учетом обычной практики приобретения автомобилей для его последующей продажи, на автомобиль отсутствовали наложенные аресты, обременения, документы на автомобиль являлись подлоинными, об обстоятельствах продажи автомобиля в марте 2024 года доверитель не знал и не мог знать, при продаже автомобиля продавец указывал на то, что собирается приобрести более новый автомобиль. При этом обращает внимание, что договор купли-продажи от 26.03.2024 года между ФИО4 и ФИО5 является возмездной сделкой, истец не оспаривает, что получил денежные средства от продажи автомобиля, хотя и указывает на порок воли в связи с введением в заблуждение, обман со стороны третьих лиц. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 26.03.2024 года ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> ФИО5 за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно договора купли-продажи от 27.03.2024 года, указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО8 за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 140)

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО4, расположенной в графе «От продавца»в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> от 27.03.2024 года вероятнее всего выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с недостаточностью различающихся признаков по количеству и информационной значимости, краткости и простоты исследуемой подписи (т. 2 л.д. 5-11).

На основании договора купли-продажи от 20.04.2024 года ФИО9 продал указанный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 141).

15.05.2024 года ФИО5 продал автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 142).

06.02.2025 года ФИО7 на основании договора купли-продажи продала автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 143).

09.04.2024 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 18.03.2024 года по 08.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО4, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 9,12-13).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе расследования уголовного дела, он был обманут и введен в заблуждение телефонными мошенниками, представившимися должностными лицами Росмониторинга, следственных органов, которые указывая ему на то, что с его счетов списываются денежные средства указывали ему на то, что необходимо деньги обналичить и перевести на безопасные счета, что он введенный в заблуждение делал, также ему сообщали о попытках перерегистрации его недвижимого имущества, которое с целью предотвращения отчуждения имущества без его ведома необходимо самому продать недвижимое имущество и разместить деньги на безопасных счетах, также ему указали на переоформление его автомобиля на третье лицо, для того чтобы предотвратить переоформление и прервать переоформление необходимо продать автомобиль при этом рекомендовали обратиться в фирму Автотрейд по указанному телефону, созвонившись о срочно продал автомобиль за 930000 руб. покупателю Александр (т. 1 л.д. 12 оборот-14).

Согласно выводам комиссии экспертов в рамках проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 от 13.05.2025 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО «Риелт Комфорт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, встречного иска ФИО4 к ООО «Риелт Комфорт» о признании договора оказания услуг недействительным, ФИО4 страдал в значимый период с 18.03.2024 года по 08.04.2024 года и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями в исследуемый период с 18.03.2024 года по 08.04.2024 года у ФИО4 развилось состояние выраженного эмоционального напряжения, обусловленного как манипулятивно-психологическим воздействием со стороны злоумышленников, так и его индивидуально-психологическими особенностями. Лишало ФИО4 способности выбора оптимального решения, анализа и критического осмысления предъявляемых ему неоднозначных требований, условий совершаемых сделок, к конструктивному противодействию злоумышленникам, оказав существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период )т. 1 л.д. 84-105).

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области» от 02.07.2025 года № 643, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, у ФИО4 обнаруживаются признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболевание головного мозга. Однако указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, памяти, внимания, нарушения сознания и ориентировки в окружающем, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), либо утратой критических способностей, и, в том числе в период совершения в отношении него противоправных действий. Мог и может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В исследуемой юридической ситуации присущие ФИО4 индивидуально-психологические особенности, как ответственность и исполнительность, а также в связи с расследованием в отношении него уголовного дела в 2016-2023 года, поступившие звонки от сотрудников органов государственной власти, в том числе следователя вернули его обратно в атмосферу уголовного преследования, поэтому полностью подчинился указаниям данных лиц, которые взяли над ним контроль, не давали возможности одуматься. Имеющаяся эмоциональная неустойчивость, тревожность, исполнительность, положительный образ правоохранительных органов, в условиях доминирующего воздействия, а также эмоциональное состояние привели к тому, что он в тот период времени не мог адекватно оценить, критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и с прогнозировать её последствия, способность к смысловому восприятию и оценке существа сделок была снижена и привела к формированию заблуждения относительно существа сделок. ФИО4 в значимый период времени мог понимать характер совершаемых им действий (осознавал, что производимые им действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значение, будучи уверенным что имеет дело с сотрудниками органов государственной власти (т. 2 л.д. 41-49).

Таким образом судом установлено, что ФИО4 понимал характер своих действий, однако не понимал их значение будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами относительно значения совершаемых им сделок.

Вместе с тем, заблуждение в мотивах и последствиях сделки – не является основанием для признания сделки не действительной в порядке ст. 178 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5 от 26.03.2024 года в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман), поскольку в данном случае ФИО4 обманут неустановленными лицами, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО5 об обмане ФИО4 мошенниками, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено судом ФИО3 автомобиль приобретен у ФИО7 06.02.2025 года на дату продажи автомобиля, какие-либо обременения на автомобиль (аресты, залоги) отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, сама по себе частая продажа автомобиля не является безусловным обстоятельством свидетельствующим о недобросовестности покупателя не проявившего должной степени осмотрительности при приобретении автомобиля. ФИО3 несет расходы по содержанию указанного автомобиля, при совершении сделки был представлен подлинник паспорта транспортного средства. Который был заменен на дубликат при совершении сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем суде не представлено.

На основании изложенного учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку сделка по купли-продаже автомобиля от 26.03.2024 года между ним и ФИО5 является возмездной сделкой, денежные средства за проданный автомобиль им получены и в последующем он распорядился данными денежными средствами переведя их неустановленным лицам. При этом при совершении сделки он понимал что совершает финансовую операцию и её последствия, находясь под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, что не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Последующий договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2024 года подписанный неизвестными от имени ФИО4, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой, хотя и является недействительной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, однако направлен на дальнейшую реализацию данного автомобиля третьим лицам, признание договора недействительным правового значения не имеет, при установлении судом добросовестности конечного покупателя автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.