Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №К-1 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП, оплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ситроен С-Кроссер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину «Ситроен С-Кроссер» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего государственного номера с рамкой.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведения о страховании гражданской ответственности по транспортному средству истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неявкой истца на осмотр автомобиля в офис филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес>, ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ИРИС».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.

Из акта следует, что имеется повреждение государственного номера переднего, площадки передней государственного номера, хром-молдинга переднего бампера. Повреждение данной детали в справке о ДТП не указано, но по характеру и расположению возможно отнести его к заявленному случаю. В отношении иных повреждений, имеющихся на автомашине, указано на отсутствие причинной связи с заявленным событием (л.д.<данные изъяты>)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям полученным в заявленном ДТП составит <данные изъяты> руб. Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в ООО «АвтоЭксперт» для расчета величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт», в том числе, по таким повреждениям как: бампер передний (расколот), капот (деформирован с изломом), блок-фара, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, и др., а также произвести оплату понесенных ей расходов.

Истцу от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с суммой оценки восстановительного ремонта автомашины представленной истцом, полагая, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, за исключением переднего номерного знака, хромированной эмблемы переднего бампера, площадки переднего государственного номера, не могли образоваться в результате данного ДТП, выплата произведена в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца не смог конкретизировать обстоятельства ДТП, конкретные повреждения и механизм их образования. Истица, явка которой судом была признана обязательной для выяснения обстоятельств ДТП, в судебное заседание не явилась.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, он стал сдавать назад на расстояние около 30 см и совершил наезд-касание на автомобиль принадлежащий истице, в результате чего повредил передний государственный номер с рамкой, на котором образовалась небольшая вмятина. Иных повреждений на автомашине он не видел. На его автомашине какие-либо повреждения отсутствовали.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 указал, что в результате ДТП поврежден передний государственный номер с рамкой (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на то, что заявленные повреждения истицей были выявлены позже, при осмотре автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых истцом с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствуют об их образовании вследствие события, признаваемого страховым в рамках заявленного ДТП.

Размер произведенной страховой выплаты в части повреждений включенных ответчиком в страховой случай (решетка, номерной знак, эмблема) представителем истца не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о доплате страхового возмещения, поскольку объем полученных повреждений при заявленных обстоятельствах не подтверждается материалами дела, так и в выплате УТС, поскольку не представлены бесспорные доказательства по его размеру, с учетом повреждений полученных в спорном ДТП (передний регистрационный номер).

Кроме того, применительно к конкретной ситуации, с учетом установленных обстоятельств по делу, нельзя признать, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 действовала добросовестно, что само по себе может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова