Решение № 12-91/2025 5-561/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-91/2025

судья 1 инстанции: Сердюк И.В. Дело №12-91/2025

дело 1 инстанции: №5-561/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2,

жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республика Крым от 07 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение. Указывает, что он привлечён к административной ответственности как индивидуальный предприниматель в то время, как земельные участки приобретены им для личного использования и строительства индивидуальных жилых домов для проживания семьи, а не с целью ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, суд неверно установил фактические обстоятельства дела и субъекта административного правонарушения, чем нарушил положения КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности - ФИО2 поддержал жалобу, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, его явка в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие является возможным.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 08 июня 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым № на территории строительного объекта установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к незаконной трудовой деятельности без разрешительных документов: патента в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистана - ФИО3, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял кровельные работы на территории земельного участка по вышеуказанному адресу. Тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение норм и требований части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства были изложены и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Согласно объяснению, с правонарушением ФИО1 согласился, однако, ходатайствовал о привлечении его к административной ответственности как физического лица, указывая, что объекты строительства принадлежат ему на праве частной собственности и строятся для его личного использования без получения выгоды материального характера, поэтому он использовал работников в личных целях, а не в предпринимательстве (л.д. 6-7).

При рассмотрении же дела об административном правонарушении судьёй районного суда, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные доводы привлекаемого к административной ответственности лица не рассматривались и не проверялись, оценка представленным на подтверждение этих доводов доказательствам в обжалуемом акте не дана, несмотря на то, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные и юридические лица, так и граждане.

Кроме того, при назначении административного наказания ИП ФИО1 с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения судьёй районного суда не в полном объёме дана надлежащая оценка наличию условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствию возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП ФИО1 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Так, в соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого судьёй районного суда с нарушением положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республика Крым.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>