Постановление № 1-39/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД 69RS0031-01-2024-000286-75

Производство № 1-39/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица Тверской области 19 июня 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., потерпевшей А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

3 марта 2024 года в период с 13 часов 50 минут по 13 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Ленина г. Старица Тверской области в направлении г. Ржев Тверской области. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 53 по ул. Ленина в г. Старица Тверской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД) и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил преступную неосторожность, не уступил дорогу пешеходу А.Н., переходящей дорогу по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд на пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 14.1 ПДД - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД;

дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил, что раскаивается в содеянном. По его ходатайству дело рассматривалось судом в особом порядке.

Потерпевшим по настоящему делу в установленном законом порядке признана А.Н., которая реализуя свои процессуальные права потерпевшего, в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ей причиненного ущерба, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Его позиция поддержана защитником Сердюком Д.А.

Заслушав государственного обвинителя Широкову А.В., возражавшую против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со статьей 15 названного кодекса относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, на что указано потерпевшей А.Н. в ее письменном ходатайстве, подтверждено в судебном заседании и следует из ее расписки от 16.05.2024.

Согласно данной расписке А.Н., она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба по данному уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ денежные средства в сумме 80000 руб., что является полным возмещением причиненного ей материального и морального вреда (ущерба). Претензий к ФИО1, иных требований к нему не имеет (л.д.47).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.113). Он женат, проживает с семьей, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей; положительно характеризуется как Управлением Ново-Ямской сельской территорией по месту жительства, так и Старицким отделом полиции (л.д. 109-111, 120, 122). С 28.06.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.112). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.116).

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него не имеется.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, что в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранное в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «NISSAN ALMERA» регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящийся у подсудимого ФИО1, оставить у него; СД-диск с записью камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий