Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что истец познакомилась с ответчиком ФИО10 в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая рассказала ей о том, что у истицы был двоюродный дядя ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО8 может претендовать на имеющееся наследство. При этом ФИО10 рассказала истице, что давно ищет живых родственников ФИО1, что была сожительницей умершего ФИО1 и что детей у него не было, и что ФИО8 является последней живой наследницей по отношению к его имуществу. Кроме того, ФИО10 посоветовала ФИО8 для принятия наследства оформить доверенность на ФИО4, которая поможет совершить юридические действия от её имени. ДД.ММ.ГГГГ Каширский городской суд Московской области восстановил ФИО8 срок для принятия наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и признал право собственности за истцом на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. ФИО10 почти каждый квартал связывалась с истцом, вела с ней дружеские беседы, вошла к ней в доверие. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 приехала к истице в <адрес> и сказала, что земельные участки истицы надо продавать, пока они не упали в цене, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> участок №. Поскольку истица доверяла ФИО10, то по её просьбе выписала доверенность с полным объемом прав по продаже земельного участка. Текст доверенности истице предоставила ФИО10 Истец устно договорилась с ФИО10, что земельный участок должен быть продан по рыночной цене, но не ниже цены кадастровой стоимости в размере 282 222 рубля (данная стоимость была указана в выписке за ДД.ММ.ГГГГ). ФИО10, когда с ней связывалась истица, говорила, что участок не продан и что она никак не может его продать. В ДД.ММ.ГГГГ истица устно попросила ФИО10 вернуть правоустанавливающие документы на земельный участок и доверенность, на что последовал отказ. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию ООО <данные изъяты> с целью восстановления документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истица по акту приема-передачи документов № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, числится родственник ответчицы ФИО10 - ФИО9 В качестве основания перехода прав собственности указан договор купли-продажи земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 и ФИО9 пытались скрыть сделку, а также ее условия, на которые истица не давала бы своего согласия. Документы о реализации земельного участка истцу не передавались, сумма, за которую продан земельный участок, не называлась. Денежные средства за реализацию земельного участка истец не получила. При оформлении доверенности истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности, полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность.

Ссылаясь на положения ст. 166, п. 2 ст. 174, ст. 179 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> участок №, заключенный между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10, и ФИО9; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО8 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства; разъяснить, что указанное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на вышеуказанный земельный участок и регистрации права собственности ФИО8

Истец ФИО8, ответчики ФИО9 и ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От ответчика ФИО9 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой он также сообщил, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что сделка была совершена законно.

От ответчика ФИО10 поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с объявленным карантином, поскольку она достигла возраста 65 лет и имеет хроническое заболевание.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ФИО10 просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью соблюдения карантинных мер, то есть неявка в судебное заседание не была связана с нахождением ответчика на стационарном лечении. Настоящее гражданское дело находится в производстве Каширского городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 была осведомлена о заявленных к ней требованиях, также она была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность представить возражения по иску, а также воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание. Также суд отмечает, что ранее ФИО10 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по различным причинам. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель третьего лица СТСН «Полянка» в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная представителю СТСН «Полянка», возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала на имя ФИО10 доверенность на продажу указанного земельного участка на условиях и за цену по своему усмотрению (т. 1 л.д. 168-169).

Из искового заявления следует, что стороны договорились о продаже земельного участка по рыночной цене, но не ниже кадастровой стоимости 282 222 руб., однако вскоре после выдачи доверенности ФИО10 перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН и из нее узнала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № принадлежит родственнику ФИО10 – ФИО9

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО10, и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО9 купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, за цену 25 000 рублей (т. 1 л.д. 166-167).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС исполнительного комитета <данные изъяты> районного Совета депутатов трудящихся <адрес>, следует, что ответчик ФИО10 является матерью ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 40).

Право собственности ФИО9 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО9 продал указанный земельный участок своей матери ФИО10 по цене 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 150-151). Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с тем, что пункте 1.2 договора купли-продажи неверно указан документ-основание и регистрационный номер права собственности ФИО9 (т. 1 л.д. 157-158). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с истечением срока приостановления (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 282 222 руб. (т. 1 л.д. 163-164).

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 206 810 руб. (т. 2 л.д. 82-96).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных и истцом требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, цена земельного участка при заключении оспариваемого договора купли-продажи определена представителем продавца и покупателем в размере 25000,00 руб. Доказательств обоснованности цены договора купли-продажи спорного земельного участка в размере 25000,00 руб., при рыночной цене спорного земельного участка в размере 206 810 руб., ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая характеристику объекта недвижимости (земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся в Московской области), размещение в свободном доступе сведений о кадастровой стоимости земельного участка, следует вывод о том, что ответчики ФИО9 и ФИО10 не могли не знать о рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, причинении убытков истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку это было очевидно для участников сделки в момент ее заключения. Несмотря на это, вопреки интересам истца, ФИО10, действуя в качестве ее представителя, произвела отчуждение спорного земельного участка своему сыну ФИО9 по цене 25 000 руб., причинив истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки, безусловно, знала, что в силу положений ст. 174 ГК, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10, и ФИО9 недействительным.

Истец не имела волеизъявления на продажу земельного участка по существенно заниженной цене, при этом денежные средства от продажи земельного участка истец, как следует из искового заявления, не получала, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению требования ФИО8 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, и прекращении права собственности ФИО9 на указанный земельный участок.

Пунктом 5 ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО8 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО8 <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

Прекратить право собственности ФИО7 <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Решение суда является основанием для вынесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева