Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-142/2019

2-142/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 04 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Навашинские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *******, ул. 50 лет октября *******. Квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома.

По вине ответчика - ООО «НКС» произошел залив квартиры истцов, ответчик своевременно не ремонтировал и не содержал в надлежащем состоянии водопроводные трубы, что привело к заливу квартиры в результате которого истцам был причинен ущерб: комната: стены обшиты гипсокартонном со следами пролива в виде ржавых разводов, черная плесень; кухня6стены со следами пролива в виде ржавых разводов, черная плесень; кухонный гарнитур со следами пролива: разбухла вся конструкция, значительно столешница, ржавые разводы и плесень; ванная: в полном объеме подлежит демонтажу и новому устройству, все стены и пол в следах пролива в виде ржавых разводов и плесени, душевая кабина и унитаз в непригодном состоянии.

Просят взыскать с ответчика( с учетом дополнительных исковых заявлений) в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 82470 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в пользу ФИО2-30 000 рублей, в пользу ФИО3-30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019г. по день вынесения решения суда, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В суде представитель истцов ФИО4 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело 19 января 2017г. к прорыву центральной трубы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, и проливу квартиры истцов. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный проливом квартиры, в т.ч. и стоимость поврежденного имущества, без учета износа, т.к. находившиеся в квартире мебель, сантехника, пришедшие в негодность в результате пролива, были новые, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «НКС» ФИО5 исковые требования не признал, полагает что ущерб причинен истцам по вине самих собственников квартиры, которые не проживали в квартире на момент аварии и не сообщили своевременно о происшедшем проливе, кроме того указывает на то, что в результате действий истцов стояк общей трубы холодного водоснабжения был закрыт (заделан), что мешало устранению аварии. Указывает на существенный разрыв во времени между имевшим место проливом квартиры и проведением оценки размера причиненного ущерба. Полагает требования истца о взыскании ущерба за поврежденное имущество без учета износа не правомерными; полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине самих собственников квартиры которые без ведома ответчика своими силами произвели замену части трубы холодного водоснабжения (выполнена из пропилена) и запорной арматуры; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела истцы Пименова ОО.Е. и ФИО3 являются собственниками в 1\2 доле, каждая, квартиры, расположенной по адресу ******* (л.д.5-11).

Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО «Навашинские коммунальные системы» (далее по тексту ООО «НКС»).

19 января 2017 в результате прорыва центральной трубы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, произошел пролив холодной водой из поврежденной трубы ХВС *******, в результате чего было выявлено: пол выложен кафельной плиткой, на которой видны рыжие следы от пролива; Кухня: пол выложен кафельной плиткой, на момент осмотра часть кафельной плитки на полу была сырая, Следов пролива на плитке не обнаружено. Стены: фартук на стене, смежной с помещением совмещенного сан.узла имеет следы от пролива в виде рыжих разводов. Кухонный гарнитур имеет следы пролива. Комната: пол выложен кафельной плиткой, на момент осмотра квартиры часть кафельной плитки на полу была сырая. Следов пролива на плитке не обнаружено. Мебель в комнате (диван и кресло) закрыта полиэтиленовыми пленками, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 19 января 2017г. комиссией в состав: работника ООО «НКС»,, мастера ООО «ЖКО», представителя собственников ФИО4, утвержденным директором ООО «НКС»(л.д.12).

Ответчик факт пролития не оспаривал.

19 января 2017 г. ответчик был уведомлен представителем истцов о проведении 21 января 2017г. в 11 час.30 мин. осмотра квартиры, расположенной по адресу ******* для определения ущерба, что подтверждается письменным извещением представленным в дело.

На осмотр квартиры в указанное выше время ответчик своего представителя не направил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представитель истцов пояснила, что 21 января 2017г. был произведен осмотр вышеуказанной квартиры экспертом по оценке ООО «ИнБиТЭК», в настоящее время данное общество прекратило свою деятельность. Однако экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ущерба было подготовлено ООО «ИнБиТЭК», только в марте 2018г., т.к. по состоянию на 19 января 2017г. у истцов не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в перепланированном виде.

Согласно отчета № 678 от 28.03.2018г. проведенного ООО «ИнБиТЭК», об оценке рыночной стоимости затрат по факту повреждения отделки квартиры по адресу ******* ул.50лет октября *******, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановления отделки вышеуказанной квартиры на 26 марта 2018г. составила 65339 рублей 25 копеек, из них стоимость работ, услуг, материалов составила 33524 руб.25 коп, расчет утери товарной стоимости имущества: кухонного гарнитура, душевой кабины, унитаза, с учетом износа- 31815 рублей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае, поскольку прорыв системы холодного водоснабжения произошел на центральной трубе холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ООО «НКС».

Доказательств того, что истцы самостоятельно, без ведома ответчика заменили часть центральной трубы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика относительного того, что истцы на момент залива в квартире не проживали соответственно не смогли своевременно сообщить об аварии, в результате чего действия истцов в значительной степени способствовали случившемуся, стояки общедомовой сети ХВС были самими собственниками капитально закрыты неразборными конструкциями, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм закона бремя содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии и в данном конкретном случае возложено на ответчика, и не может быть поставлено в зависимость от проживания либо не проживания собственника в принадлежащей ему квартире, более того как установлено в судебном заседании, узнав о проливе квартиры ФИО2 сразу же приехала к месту аварии, разрешила и обеспечила доступ работникам обслуживающей компании к месту прорыва трубы, разрешила разбор конструкции, которой был закрыт стояк общедомовой трубы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, лежит на ООО «НКС». Вместе с тем, таких доказательств ответчик суд не представил.

Представитель ответчика ставит под сомнение доказательства, представленные истцом относительно размера ущерба, причиненного проливом квартиры, подвергая сомнению представленный истцом отчет об оценке, указывая на большой период времени, прошедший с момента аварии 19.01.2017г. до момента проведения экспертизы- март 2018г.

Однако своих допустимых, достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составляет иной размер, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения оценки ущерба, не заявил, в связи с чем, суд при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика о размере причиненного ущерба, как допустимое, достоверно, относимое доказательство, принимает отчет об оценке, представленный истцом. Оснований ставить под сомнение размер оценки причиненного ущерба, определенный указанным отчетом у суда не имеется, т.к. данный отчет является подробным, последовательным, объективным, проведен оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство и квалификацию. Данных о необоснованно завышенном либо заниженном размере ущерба, судом не установлено и сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика о необъективности отчета об оценке, представленного истцом по причине длительного временного периода, прошедшего с момента пролива до проведения оценки ущерба, сам по себе, не влечет признание отчета об оценке, представленного истцом, недостоверным и недопустимым доказательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, причиненного проливом квартиры, суд, исходя из представленного истцом отчета об оценке ущерба, полагает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере, определенном специалистом оценщиком с учетом износа поврежденного имущества, поскольку достоверных доказательств того, что поврежденное имущество находилось на момент пролива квартиры в новом состоянии и не эксплуатировалось, истцами не представлено.

Обсуждая исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке определенном ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что впервые требование о взыскании материального ущерба в заявленном размере было предъявлено истцами в исковом заявлении поступившем в суд 28.02.2019г., исходя из этой даты размер процентов. Подлежащих взысканию с ответчика подлежит исчислять по формуле: задолженность: 65339,25 период просрочки с 28.02.2019г. по 16.06.2019г. (109 дней) процентная ставка 7,75 %; 65339,25 период просрочки с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (42 дня) процентная ставка 7,5%, 65339,25 период просрочки с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (42 дня) процентная ставка 7,25 %, 65339,25 период просрочки с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. ( 49 дней) процентная ставка 7 %, 65339,25 период просрочки с 28.10.2019г. по 04.12.2019г. ( 38 дней) процентная ставка 6,5 %, что составляет 1342руб.20 коп.

В связи с нарушением прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой суд устанавливает в 2000 рублей (в пользу каждой). Данный размер денежной компенсации морального вреда по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с проливом квартиры.

Иных исковых требований истцами к ответчику не заявлено.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в общей сумме 2460 рублей 17 копеек (2160,17 руб. из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение исковых требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Навашинские коммунальные системы» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 65339 рублей 25 копеек (шестьдесят пять тысяч триста тридцать девять рублей 25 копеек), проценты в размере 1725 руб. 74 коп. (одна тысяча семьсот двадцать пять рублей 74 копейки), компенсацию морального вреда пользу ФИО2 -2000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), в пользу ФИО3 -2000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Навашинские коммунальные системы» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 2160 руб.17 коп. и 300 рублей, а всего в сумме 2460руб. 17 коп. (две тысячи четыреста шестьдесят рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>