Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-8807/2018;)~М-9028/2018 2-8807/2018 М-9028/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-8807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А.

с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Ведменской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, просит восстановить его в прежней должности заместителя генерального директора по производству -главный инженер, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а так же денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по производству – главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора истец считает не законным. Увольнение явилось следствием коллективного обращения о незаконности действий руководителя к единственному учредителю, в государственную инспекцию по труду и приемную Президента РФ, подписанного в том числе и истцом. Фактического сокращения должности истца не было, так как после увольнения истца была введена новая должность «технического советника», должностные обязанности которой были идентичны должностным обязанностям истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о сокращении его должности и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан работодателем приказ «Об оптимизации управленческой работы», которым все отделы, находящиеся в подчинении истца стали подчинены непосредственно генеральному директору общества и его первому заместителю. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомлении, где его дата увольнения была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ и предложены 4 вакантные должности. В самом приказе о расторжении трудового договора, в уведомлении и трудовой книжке работодатель сделав запись об увольнении истца по сокращении численности или штата, сам не определился происходит в Обществе сокращение численности или сокращение штата.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям. изложенным в исковом заявлении, так же суду пояснили, что документы о сокращении численности или штатов, должностные инструкции по вакантным должностям, а так же должностные инструкции к должности технического советника изготовлены и подписаны ответчиком и работниками «задним числом», что в судебном заседании непосредственно откажутся подтвердить работники ответчика.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с заявленным иском не согласились, суду пояснили, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, решение о сокращении численности штата принято в результате экономической необходимости; истец не мог быть назначен на должность технического советника в связи с недостаточностью опыта и стажа требуемого по должностной инструкции к такой должности; должностные обязанности истца, как заместителя генерального директора-главного инженера и технического советника различны.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального административного округа горда Тюмени Ведменскую С.В., полагавшую, что оснований для восстановлении истца на работе не имеется, суд считает, что исковые требования ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в должности заместителя генерального директора – главный инженер (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ответчика о сокращении должности истца и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отсутствии вакантных должностей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уведомления работника о сокращении численности и штатного расписания № на ДД.ММ.ГГГГ ООО НИПИ «Нефтегазпроект» следующие должности – заместитель генерального директора по производству- главный инженер (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с учетом изданного вышеназванного приказа было вручено истцу новее уведомление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием четырех вакантных должностей (л.д.56,57).

Суд обращает внимание, что часть 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. То обстоятельство, что в первом уведомлении о сокращении должности указана дата расторжения трудового договора, а фактически и по второму уведомлению работник уволен позднее, не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку сроки уведомления работника о предстоящем увольнении нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком был вынесении приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.32).

При рассмотрении иска по существу, судом не усмотрено нарушение процедуры увольнения истца по п.2 я.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцу были предложены возможные для его образования вакансии.

В судебном заседании была исследована предоставленная ответчиком Книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой на момент увольнения истца имелись вакансии, не предложенные истцу (л.д.___). При этом, согласно должностных инструкций ( пунктов 1.5) к таким вакантным должностям, образование истца и стаж работы их занять истцу не позволяли (л.д.___).

Довод истца, что фактически сокращения его должности не было опровергается предоставленными в материалами дела приказами работодателя истца:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационную структуру управления на 2018 год в ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», реорганизации штатного расписания (л.д.37);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности штата работников, в связи с уменьшением объемов заказов и необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизацией штатной структуры(л.д.39);

- от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации управленческой работы», производстве переподчинении: отделы производственного блока (направление проектирование), ранее подчинявшиеся заместителю генерального директору по производству-главному инженеру, подчинить напрямую генеральному директору ООО НИПИ; Бюро ГИПОВ, ранее подчинявшееся начальнику Бюро ГИПов – подчинить напрямую первому заместителю генерального директора (л.д.40);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей группы по разработке организационной структуры ( по вопросам определения оптимально эффективной численности структурных подразделений организаций с учетом функциональной нагрузки работниками, подготовки проектов новой организационной структуры, штатного расписания (л.д.49).

Так же суд не соглашается с доводом истца о том, что сократив его должность, ответчик тут же ввел новую должность технического советника», должностные обязанности которой полностью соответствуют должностным инструкциям истца, работавшего в должности заместителя генерального директора по производству -главный инженер, поскольку из предоставленных в материалы дела должностных инструкций следуют существенные отличия в их должностных обязанностях (л.д. 25 и _____). Так же бездоказательным является утверждение истца о том, что должностные инструкции «Технического советника» были изготовлены стороной ответчика непосредственно для предъявления их суду. Кроме того, из указанных должностных обязанностей технического советника ( п.1.4) следует, что указанная должность может быть занята лицом проработавшим не менее 15 лет на руководящих должностях (пункт 1.4.) (л.д.___), что не позволяет занять такую должность истцу, стаж работы которого не соответствует заявленным требованиям к должности технического советника.

Основным доводом истца является то, что его увольнение явилось следствием подписанного им коллективного обращения о незаконности действий руководителя к единственному учредителю, в государственную инспекцию по труду и приемную Президента РФ. С учетом изложенных выше судом доводов, в том числе проверки действительности сокращения штатной численности, соблюдения порядка увольнения истца, возможности занятия им существующих вакансий, - суд довод истца о фактических причинах его увольнения не принимает. Кроме того, коллективное обращение было подписано не только истцом, а более чем 100 работниками, при этом не все они были сокращены; в то же время, истец не является единственным сокращенным работником ответчика в результате сокращения численности штатов.

Не может являться причиной признания увольнения истца не законным и довод истца о том, что в трудовой книжке истца, в приказе об увольнении истца (расторжении трудового договора), работодатель указал формулировку « в связи с сокращением численности или штатом работников», поскольку п.12 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указывает именно на такую формулировку расторжения трудового договора.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется законных оснований для признания приказа о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком не законным и восстановлении истца на работе в прежней должности, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

судья А.В.Серебрякова