Приговор № 1-251/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело №1-251/2018 (11801040027000021)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, достоверно зная о наличии на расчетном счете находившегося на лечении в филиале №4 КГБУЗ «ККПНД №1», подлежавшего выписке по окончанию лечения и не имеющего родственников, которые могли бы его забрать из лечебного учреждения, ФИО5 денежных средств, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, приехал на автомобиле «NISSAN CENTRA», г/н №, под управлением ФИО4, не состоявшего с ним в преступном сговоре, в филиал №4 КГБУЗ «ККПНД №1» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где представился братом ФИО5 ФИО7, пояснив, что приехал забрать ФИО5 домой. После чего, около 13 часов, ФИО1, представив медсестре заявление от имени ФИО7 о выписке ФИО5, в котором указал вымышленные данные паспорта и адрес проживания ФИО7, а также пояснил ФИО5, что является его братом и повезет его домой в <адрес>, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих действительных намерений, вывел ФИО5 из помещения филиала № КГБУЗ «ККПНД №» и посадил в автомобиль «NISSAN CENTRA», г/н №. На вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 они приехали в отделение ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, снял со своего расчетного счета № денежные средства в сумме 535000 рублей, которые стал хранить при себе. После чего на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 они приехали на автовокзал междугородних перевозок, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, продолжая реализацию умысла, не имея намерения возвращать денежные средства ФИО5, попросил ФИО5 передать ему (ФИО1) снятые последним с расчетного счета денежные средства в сумме 535000 рублей с целью якобы сохранности и возвращения их ФИО5 по приезду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, у центрального входа на автовокзал междугородних перевозок по вышеуказанному адресу ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, полагая, что последний является его братом и возвратит ему денежные средства, передал ФИО1 принадлежащие ему (ФИО5) денежные средства в сумме 535000 рублей, из которых ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления, для того, чтобы ФИО5 сразу не понял его действительных намерений, тут же возвратил ему денежные средства в сумме 40000 рублей, а также приобрел ФИО5 билет на проезд по маршруту Канск-Красноярск стоимостью 535 рублей 90 копеек, оставив себе денежные средства в сумме 494464 рубля 10 копеек, тем самым похитив их путем обмана. После того, как ФИО5 уехал, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 494 464 рубля 10 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что от работавшей в филиале № КГБУЗ «ККПНД №» ФИО12 ему стало известно, что в данном учреждении находится подлежащий выписке по окончанию принудительного лечения и не имеющий родственников, которые могли бы его забрать, ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с целью хищения денежных средств последнего приехал на автомобиле под управлением ФИО4, не состоявшего с ним в преступном сговоре, в филиал № КГБУЗ «ККПНД №» в <адрес>, где представился братом ФИО5 ФИО7 и пояснил, что приехал забрать ФИО5 домой. Он написал заявление о выписке, в котором указал вымышленные данные паспорта и адрес проживания. Вместе с ФИО5 они приехали в отделение ПАО «Сбербанк России» в г.Иланский, где ФИО5 снял со своего расчетного счета деньги в сумме 535000 рублей. После чего они приехали на автовокзал в г.Канске, где он попросил ФИО5 передать ему денежные средства на хранение, пояснив, что вернет их по приезду в г.Шарыпово. Возвращать денежные средства он ФИО5 не собирался. ФИО5 передал ему все деньги, из которых он сразу вернул ФИО2 40000 рублей, а также купил ФИО5 билет. Когда ФИО5 уехал, он (ФИО1) денежные средства оставил себе. Впоследствии часть похищенных у ФИО5 денежных средств в сумме 42000 рублей он выдал в ходе выемки сотрудникам полиции. Исковые требования в сумме 4452464 рубля 10 копеек признает, при этом в ходе рассмотрения дела перевел ФИО5 в счет возмещения ущерба 4650 рублей.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.56-59), согласно которых она работает в МБУ КЦСОН Иланского района, представляет законные интересы ФИО5, который является инвалидом 2 группы с детства, образования не имеет, читать и писать не умеет, получает ежемесячно пенсию и денежную выплату, которые зачисляются ему на счет сберегательной книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на принудительном лечении в филиале №4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>«А». С ДД.ММ.ГГГГ применение принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5 было прекращено, однако, он оставался в лечебном учреждении по социальным показаниям как не имеющий родственников. В январе 2018 года ФИО5 из медицинского учреждения забрал человек, который представился его братом по имени Сергей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 были сняты денежные средства в сумме 535000 рублей. Впоследствии 42000 рублей были ФИО5 возвращены сотрудниками полиции. Исковые требования в сумме 452464 рубля 10 копеек поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.121-131), согласно которых она работает старшей медицинской сестрой в филиале №4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» и рассказала своему сожителю ФИО1, что в учреждении находится пациент ФИО5, в отношении которого прекращены принудительные меры медицинского характера, но забрать его некому, так как он не мог найти родственников в г.Шарыпово, также сообщила ФИО1 сведения о родственниках ФИО5, о том, что последний получает пенсию, которая зачисляется на счет его сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ее попросили оформить документы на выписку ФИО5, так как его хочет забрать брат ФИО7 Около 13 часов она вывела ФИО8 в приемное отделение, где увидела ФИО1, который пояснил, что по просьбе родственников ФИО5 забирает его и отправит в г.Шарыпово. ФИО1 подписался в заявлении на выписку данными ФИО7, забрал все документы ФИО5, в том числе сберегательную книжку. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО5 денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.112-115), согласно которых она работает медицинской сестрой в филиале №4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», куда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обратился мужчина, который представился братом находившегося на лечении ФИО5 – ФИО7 и пояснил, что приехал забрать ФИО5 домой, о чем она сообщила медсестре ФИО12, которая в дальнейшем занималась оформлением выписки ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.137-140), согласно которых он работает заведующим отделением и врачом-психиатром филиала №4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», где с 20.10.2011г. по 10.10.2017г. на принудительном лечении находился ФИО5 После окончания принудительного лечения ФИО5 оставался в учреждении на общих основаниях по социальным показаниям как не имеющий родственников. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился братом ФИО5 и сказал, что приедет забрать ФИО5 домой. Позже от медсестры ФИО12 ему стало известно, что она приняла заявление от родственника ФИО5, передала ему все документы, в том числе сберегательную книжку. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО5 были похищены денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.132-136), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на своем автомобиле «NISSAN CENTRA», г/н №, по просьбе ФИО1 он забрал ФИО1 и незнакомого парня, как ему стало известно в ходе следствия ФИО5, около филиала №4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в пос.Поймо-Тины, Нижнеингашского района, чтобы поехать в г.Канск. По внешнему виду и поведению ФИО5 он (ФИО15) понял, что у последнего имеются какие-то психические отклонения. По дороге по просьбе ФИО1 они подъехали к зданию Сбербанка на <адрес>, где ФИО1 и ФИО5 прошли в отделение банка, через некоторое время вернулись и они поехали в г.Канск. Около автовокзала г.Канска ФИО1 и ФИО5 вышли и пошли на вокзал. Впоследствии от сотрудников ему стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО5 денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.141-145), согласно которых со слов ее сына ФИО1 ей стало известно о том, что последний похитил у ФИО5 денежные средства;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д.1-11), согласно которых от ФИО12 ему стало известно, что в филиале №4 КГБУЗ «ККПНД №1» находятся пациенты, в том числе ФИО5, которые не могут выписаться из учреждения по окончанию лечения, поскольку не имеют родственников, при этом их пенсия поступает на расчетные счета сберегательных книжек. ФИО12 также ему сообщила, что ранее ФИО5 присылали письма <данные изъяты>родственники Сергей и Светлана. Он решил ввести в заблуждение ФИО5, представившись его родственником, поскольку последний давно не видел родственников, и обманом похитить его деньги. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018г. с фототаблицей – помещения приемного покоя филиала №4 КГБУЗ «ККПНД №1», расположенного по адресу: <адрес>«А», согласно которому осмотрен журнал приема посетителей, в котором имеется запись: «17.01.2018г., в 11часов 35 минут, к ФИО5 9 отделение приехал брат ФИО7 выписка» (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018г. с фототаблицей, согласно которому в отделении «ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения «ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-102);

- протоколом выемки от 24.01.208г. с фототаблицей у ФИО1 денежных средств в сумме 42000 рублей, ранее похищенных им у ФИО5 (т.1 л.д.159-161);

- протоколом выемки от 20.04.2018г. с фототаблицей у ФИО5 сберегательной книжки счет №, расходного кассового ордера от 17.01.2018г. на снятие денежных средств в сумме 535000 рублей, билета по маршруту <адрес> от 17.01.2018г. (т.1 л.д.85-90);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2018г. с фототаблицей - DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому 17.01.2018г., в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 32 минут, в помещение отделения ПАО «Сбербанк» зашли ФИО1 и ФИО5, последний предъявил оператору документы, оператор сверила документы и выписала чек для получения денежных средств, в кассе кассир выдала денежные средства, которые ФИО5 убрал в карман, после чего ФИО5 и ФИО1 вышли из помещения отделения, сели в автомобиль и уехали (т.1 л.д.103-110);

- протоколом выемки от 13.04.2018г. с фототаблицей у свидетеля ФИО10 заявления от 17.01.2018г. о выписке ФИО5 (т.1 л.д.149-151);

- протоколом от 12.04.2018г. получения у ФИО1 образцов почерка для сравнительного исследования (т.1 л.д.212-228);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи и подпись в заявлении от 17.01.2018г. о выдаче ФИО5 от имени ФИО7 выполнены ФИО1 (т.1 л.д.233-236);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.04.208г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника – адвоката ФИО3 по адресу: <адрес>«А», в помещении приемного покоя филиала № КГБУЗ «ККПНД №», по адресу: <адрес>, в помещении отделения ПАО «Сбербанк», а также по адресу <адрес>, у входа на территорию междугороднего автовокзала, добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения им путем обмана денежных средств у ФИО5 (т.1 л.д.195-202).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям законного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в период предварительного и судебного следствия, согласно которых именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, у центрального входа на автовокзал междугородних перевозок по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у ФИО5 принадлежавшие последнему денежные средства в сумме 494 464 рубля 10 копеек, что является крупным размером.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены и представлены суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания вышеуказанных свидетелей и ФИО1 также полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров мест происшествия – приемного покоя филиала №4 КГБУЗ «ККПНД №1», где обнаружена запись в журнале регистрации посетителей о явке 17.01.2018г. ФИО7, и отделения «ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где изъята видеозапись снятия ФИО5 денежных средств совместно со ФИО1, протоколами выемок у ФИО5 документов, подтверждающих снятие денежных средств с его расчетного счета 17.01.2018г. в сумме 535 000 рублей, а у ФИО1 - денежных средств в сумме 42000 рублей, ранее похищенных им у ФИО5, протоколом выемки заявления о выписке ФИО5 от имени ФИО7, которое выполнено, согласно заключению почерковедческой экспертизы, ФИО1, протоколом осмотра изъятой в отделении ПАО «Сбербанк России» видеозаписи камеры видеонаблюдения, содержание которой полностью соответствует протоколу проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.39-42) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства ст.УУП и ПДН ОМВД России по Н-Ингашскому району - удовлетворительно (т.2 л.д.24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено ФИО1 против собственности лица, которое в силу психического заболевания не могло понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, путем обмана, а также данных о личности ФИО1, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск законного представителя ФИО5 ФИО6 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, а также добровольного частичного возмещения причинного ущерба, поэтому следует взыскать сумму невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск законного представителя ФИО5 ФИО6 удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 449814 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фото журнала регистрации посетителей, копии сберегательной книжки, расходного кассового ордера, билета, заявления, DVD-R диск с видеозаписью, приходный кассовый ордер – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин