Решение № 2-870/2017 2-870/2017 ~ М-896/2017 М-896/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-870/2017

дело № 2-870/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 октября 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фещенко И.А.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием: истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании неустойки (пени) по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к нему с просьбой занять 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В подтверждение своего обязательства, сразу после получения денег, она написала расписку, обязавшись вернуть всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполняла, он обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности. Ответчик иск признала.

Решением Павловского районного суда <адрес> к гражданскому делу № г. его исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 65 000 рублей и компенсация расходов по оплате госпошлины 2150 рублей, а всего 67150 рублей.

Ответчик обещала сумму долга погасить после вынесения решения суда, поэтому он не заявил, оговоренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки выплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного расчета.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнила, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

По настоящее время ответчик сумму долга не возвратила, поэтому он предъявляет к ней требования в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 555 дней просрочки. 300 рублей*555=166 500 рублей. При обращении в суд он понес судебные расходы: 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей он оплатил за госпошлину; 5000 (пять тысяч) рублей он оплатил за юридические услуги при составлении искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика: неустойку (пени) по договору займа в размере 166 500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 4 530 рублей; требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей просит оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора документов, подтверждающих оплату услуг.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление согласно которому: исковые требования не признает, считает, что размер неустойки завышен, просит уменьшить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО4 договор займа денежных средств, передав ответчику на условиях займа денежную сумму равную

65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской ответчика (л.д. 8).

Так же названной распиской предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа в установленный в расписке срок: пеня в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки выплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного расчета.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда <адрес> к гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 65 000 рублей и в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 2150 рублей, всего - 67 150 рублей.

Требование о взыскании пени за просрочку возврата займа истец при рассмотрении названного дела не заявлял.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца: в установленный срок ФИО3 долг не возвратила. Так же ответчик, надлежаще уведомленный о предмете спора, доказательств обратному суду не представил, возражает против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, считая размер неустойки высоким.

Кроме того, как следует из справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССПП России по Краснодарскому краю: на исполнении в ОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 64 150,00 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 67 150,00 руб. (л.д.6).

Названные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательства по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, согласно договору займа: в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 300 рублей за каждый день просрочки.Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу долг не возвращен, истцом рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 555 дней просрочки в размере 166 500 руб.

Ответчик представила заявление, согласно которому: просила уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1ст.333ГКРФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд учитывает сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств заемщиком (554 дня), и приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки (166 500 рублей) и основного долга (65 000 рублей), является явно несоразмерным, а потому полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки, определив ко взысканию – 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в соответствие со ст.88 ГПК РФ состоят из расходов по оплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, оплаты услуг представителя.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2016г. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной денежной сумме подлежат компенсации в полном размере, без учета правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В данном случае суд учитывает разъяснение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

На основании ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу:

ФИО1, <данные изъяты>

неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины –

4 530 рублей.

Всего взыскать в общей сумме: 34 530 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката денежной суммы - 5000 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: