Решение № 2-4006/2018 2-4006/2018~М-3461/2018 М-3461/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4006/2018

Дело№2-4006/18

64RS0044-01-2018-004079-64


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

прокурора Световой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2018 года, в 17 часов 05 мину по адресу: г. Саратов, <адрес> в автобусе, будучи пассажиром, в пути следования получила телесные повреждения в результате удара о поручень. Данное происшествие произошло по вине водителя автобуса, который не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на светофорную опору. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, прочинившие легкий вред здоровью и была госпитализирована в Городскую больницу №1 им. Гордеева, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 сентября 2018 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковыми, возможно в срок, указанный в определении, то есть 19 июня 2018 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

ФИО1 указывает, что в результате перенесенных травм ей был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Следствием причиненных травм стали, сильные и продолжительные боли в области травм, повышенная утомляемость, невозможность переносить повседневные нагрузки, подавленное состояние, нарушение сна, боязнь транспортных средств. На период реабилитации ФИО1 не могла продолжать активную общественную жизнь, по настоящее время ее мучают боли в области травм, она испытывает страх, каждый раз когда садится в автобус, Кроме того, на лице в лобной области остался шрам, который привлекает внимание людей и заставляет чувствовать себя некомфортно. Собственником транспортного средства, в результате которого ФИО1 причинены повреждения является ФИО3, которой водитель транспортного средства состоит в трудовых отношениях, в связи с чем истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала, что имеющиеся повреждения не только ей причинили физическую боль, но и нарушили обычный образ жизни, она боится передвигаться с помощь общественного транспорта, учитывая шрам на лице испытывает чувство дискомфорта, сильные и продолжительные боли в области травм, повышенную утомляемость, невозможность переносить повседневные нагрузки, подавленное состояние, нарушение сна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик указала о завышенном размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств происшествия и полученных в его результате телесных повреждениях ФИО1, указала на факт страхования пассажиров.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно статье 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 года, в 17 часов 05 мину по адресу: г. Саратов, <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом Мерседес государственный регистрационный номер <№> регион, двигаясь по <адрес> не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору, в результате чего ФИО1, являясь пассажиром автобуса, получила легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> от 18 сентября 2018 года, у ФИО1 имелись <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого (-ых) твердого(-ых) предмета (-ов), или при соударении с таковыми, возможно 19 июня 2018 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы- причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 19 июня 2018 года по 21 июня 2018 год амбулаторном лечении с 22 июня 2018 года по 27 июня 2018 год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате пребывания в травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, испытала психо-эмоциональный стресс, в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, относящиеся к категории легкой степени тяжести, расположенные на лице. До настоящего времени ФИО1 испытывает нравственные страдания, ввиду <данные изъяты>, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями истца, ее представителя.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер <№> регион принадлежит ответчику ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Причиненный ФИО1 моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий (наличие рубца в лобной области лица и на веке потерпевшей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера от уплаты которой истец ФИО1 освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая