Решение № 2-6875/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6875/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что причинной ДТП стало нарушение ПДД РФ вторым участником движения ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 830 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 300 рублей. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была, претензия также оставлена без удовлетворения. В связи с указанным просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 34 765 рублей 50 копеек и рассчитать на день вынесения решения суда, почтовые расходы размере 307 рублей 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 97 830 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 48 915 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 164 рублей 90 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штрафа в размере 48 915 руб. отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании штрафа отказать. Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию со САО «Надежда» государственно пошлины в местный бюджет, определив его в 3180 руб. В остальной части решение абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставит без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 34 765 рублей 50 копеек и рассчитать на день вынесения решения суда, почтовые расходы размере 307 рублей 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 рублей 46 копеек. Доводы основывал на требованиях, изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ФИО8 исковые требования не признали, указали, что вины ФИО3 в ДТП нет, ФИО3 пересекал перекресток на разрешающий сигнал сетофора. Просили в удовлетворении иска отказать.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО1) в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП следует, что водителю ФИО4 вменено нарушение п.13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, водителю ФИО3 нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось.

В связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ в отношении ФИО4 было составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 как собственник автомобиля <данные изъяты>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, указывает на вину второго участника ДТП, ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно письменных объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов, он двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> в <адрес>, по правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку <адрес>, ФИО4, имея намерение совершить маневр поворота налево, заблаговременно, метров за 5 до перекрестка, включил левый указатель поворота. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, увидел, как транспортное средство, движущееся во встречном направлении, остановилось на желтый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, ФИО4 стал завершать маневр поворота, и в этот момент увидел, как по <адрес> темного цвета. ФИО4 и водитель автомобиля <данные изъяты> пытались затормозить, но столкновения избежать не удалось. Аналогичные показания ФИО4 указал в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> по правой полосе движения. В автомобиле находился один. Подъезжая к перекрестку <адрес>, имел намерение проехать в прямом направлении. На светофоре горел разрешающий, зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку <адрес> –<адрес> ФИО3 увидел, что на перекрестке стоит автомобиль Хонда, с включенным сигналом левого поворота. Как указывает ФИО3, водитель автомобиля Хонда, совершил маневр поворота налево в тот момент, когда он (ФИО3) выехал на перекресток. ФИО3, пытаясь избежать столкновения, попытался применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно письменных объяснений ФИО19 данных сотрудникам ГИБДД следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя в квартире, на балконе. Примерно в 21-15 часов увидел, что автомобиль движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе и остановился, когда на светофоре горел желтый сигнал светофора на перекрестке <адрес> –<адрес>. В этот момент к перекрестку приближался еще один автомобиль со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку по правой полосе. На тот момент должен был уже загореться красный сигнал светофора, в это время Свидетель №3 отвлекся, и услышал уже удар от столкновения автомобилей. Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что на перекресток <адрес> со стороны АЗС с большой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> который имел намерение повернуть налево на перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> находился в это время приблизительное за 70-75 метров от светофора и проехал перекресток уже на красный сигнал светофора. Когда Свидетель №3 прибежал к месту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> вину не отрицал, извинялся. Самого момента столкновения свидетель не видел.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехали в качестве пассажира в автомобиле ФИО3, из <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, столкнулись с машиной. Дополнительно пояснила, что когда подъехали к перекрестку улиц <адрес>, пересекали перекресток для них горел зеленый сигнал светофора, в следующее мгновение она почувствовала удар. В момент столкновения она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. После ДТП она сразу же ушла, потому что очень торопилась к подруге. Марку автомобиля, в котором она ехала не знает, помнит только, что автомобиль был серебристого цвета. После ДТП с ФИО3 не общалась, он ей не звонил. ФИО3 нашел ее через общего знакомого Алексея.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что помнит обстоятельства ДТП, которое произошло в городе <адрес> начале октября 2015 года. В момент ДТП она находилась на пешеходном переходе со стороны <адрес>, он на <адрес> Когда она заступила на пешеходный переход, на перекресток выехала машина, она уже шла по пешеходному переходу, для нее горел зеленый, а для ФИО9 горел красный. Дорога широкая в две полосы в каждую сторону. ФИО9 ехал по крайней правой полосе. <адрес>ней левой полосе стояла машина, потому что уже желтый загорелся, машины остановились. В автомобиле у ФИО9 пассажиров не видела. Сразу после ДТП собралась толпа народа, ФИО3 говорил, что он виноват, хотел проскочить, стоял, оправдывался, извинялся. Перекресток был плохо освещен. На перекрестке она простояла около 20 минут, ГИБДД долго не было, затем я ненадолго ушла, когда вернулась сотрудники ГИБДД оформляли ДТП. Дополнительно пояснила, что подошла к сотруднику ГИБДД сказала, что видела момент ДТП, меня пригласили в ГИБДД для дачи письменных пояснений. В момент ДТП ФИО10 стоял на перекрестке. ФИО9 ехал с большой скоростью, больше 70 км.ч., не тормозил, думала он остановится. В ГИБДД у меня объяснения не взяли, я просила в коридоре. По каким причинам у нее не стали брать объяснения ей неизвестно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Самого момента столкновения удара он не видел, стоял на балконе, возле кафе на перекрестке было что –то вроде драки, которая привлекла его внимание, на перекрестке он заметил машину, подъезжающую со стороны <адрес>, машина остановилась, в метрах 60-70 двигалась вторая машина, после он услышал удар, а перед этим видел то, что машина на красный свет проехала. Он не видел момента, когда машина проезжала на красный, но на противоположной стороне видел, что горел уже красный. То есть после того как остановилась машина слева, удар был может через 6-7 секунд. Сразу же после ДТП вышел на улицу, поскольку удар был сильный, думал, что есть жертвы, вышел, для того, чтобы помочь. Сотрудники ГИБДД вязли с него объяснения. Оформление ДТП происходило около двух часов. Также обратил внимание когда на балконе стоял, что машина летела, пешеходы шли. Обратил внимание, когда на балконе стоял, что машина летела, пешеходы шли. В автомобиле ФИО9 был один, он больше никого не видел.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора после чего столкнулся в с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который намеревался повернуть налево на данном перекрестке.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а также того, что он выехал за стоп –линию на желтый сигнал светофора и не имел возможности остановиться, не имеется и не добыто.

Из свидетельских показаний очевидцев ДТП Свидетель №2, Свидетель №3, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В частности свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора (дошла до середины проезжей части), когда водитель автомобиля Камри выехал на перекресток, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что сам удар он не видел, но автомобиль под управлением ФИО9 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что ехала в машине вместе с ФИО3 суд не принимает в качестве доказательства. В своих письменных объяснениях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что он ехал один, показаниями других свидетелей не подтверждается, что ФИО9 был ещё с кем-либо.

Кроме того, её показания разнятся с объяснениями ФИО3 ФИО9 суду пояснил, что на перекресток он въехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Сам свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что автомобиль под управлением ФИО9 въехал на перекресток именно на зеленый сигнал светофора, поскольку она (свидетель) зацикливается на сигнале светофора на который въезжает автомобиль в котором она находится и всегда обращает на это внимание.

Таким образом, следует, что ФИО3, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не имел права преимущественного проезда, а соответственно у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при завершении на перекрестке маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, п.6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 суд вины не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истцом к страховой компании САО «Надежда» заявлены обоснованно.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО11 следует, что стоимость восстановительных расходов (размер компенсации за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП, составляет 97 830 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО6, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным требования истца ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 97 830 рублей.

Далее истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке имущества в сумме 1 500 рублей, подтверждается квитанцией. Данная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, связанными с восстановлением его нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению от половины размера взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его неверным и приводит свой расчет:

97830 руб. /2 х 1% х 35 дн. = 17120 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17120 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного штраф также подлежит исчислению от половины размера взысканного в пользу истца стразового возмещения.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 24 457 руб. 50 коп. (50% от 97 830 руб. /2).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2 170 рублей 46 копеек. Данные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением суда, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, соответственно отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности по представлению его интересов на имя ФИО2 стоимостью 1 200 рублей и почтовые расходы в сумме 307 рублей 64 копейки. Данные расходы истца, суд считает подлежащими удовлетворению частично в части взыскания почтовых расходов в сумме 307 рублей 64 копейки.

Требования истца о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 преставление ее интересов ФИО2, ФИО12, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 3549 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97830 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, неустойку в размере 17120 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24457 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев