Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1331/2019

63RS0039-01-2019-000880-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес>. 24.08.2018 по вине собственника <адрес> расположенной в <адрес> произошло затопление их <адрес>, в связи с чем причинён значительный ущерб. 28.08.2018 по данному факту управляющей компанией ООО «ЖЭУ № <адрес>» составлен акт. Также проведена независимая оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры. Затраты на проведение оценки составили 9 000 руб. По результатам оценки экспертом составлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №СН, согласно выводам которого сумма причинённого ущерба составляет 131 950 руб. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ответчик направил письмо, в соответствии с которым просил ознакомить его с отчётом независимой оценки рыночной стоимости. 16.01.2019 в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы, в получении которых он до настоящего времени уклоняется ввиду отказа от досудебного урегулирования настоящего спора. Ответчик, как собственник квартиры не обеспечил содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам. Ввиду уклонения ФИО3 от добровольного возмещения причиненного ущерба сумма морального возмещения должна составлять не менее 10 000 руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом изложенного сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 413,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 131 950 х 24 х 7,25% / 365 = 629,02 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 131 950 х 91 х 7,50% / 365 = 2 467, 28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 131 950 х 47 х 7,75% / 365 = 1 516,79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд выскать с ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 131 950 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 16 400 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 107 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 413,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 131 950 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494,93 руб.

Ответчик, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло пролитие <адрес> спуск в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № <адрес>» был составлен Акт о заливе (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, на которую получен ответ с просьбой предоставить копию акта по залитию квартиры, экспертного заключения и фотоматериалов (л.д.32, 33, 34-36).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы представили отчет №СН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами «Бюро независимой оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131 950 рублей (л.д. 14-30). За составление отчета истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей (л.д.13).

По ходатайству ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений помещения, расположенного по адресу: <адрес> спуск <адрес>, которые относятся к факту пролития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 87 225, 93 рубля (в ценах апреля 2019 года) и 83 736, 89 рублей (в ценах августа 2018 года) (л.д.102-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы в его функции входило осуществление расчета совместно с экспертом ФИО7, а также формирования заключения в стационарных условиях, осмотр он не проводил. На странице 7 заключения имеется техническая ошибка. Событие было ДД.ММ.ГГГГ, в акте залития отражено ДД.ММ.ГГГГ. О повреждении двух входных дверей ему известно не было. Металлическая дверь не может деформироваться от воздействия на нее жидкости, информации о том, что вышел из строя механизм у них не имелось. В данном случае отсутствуют основания для восстановления ремонтных воздействий на металлический входной дверной блок, т.к. о повреждении его неизвестно. Со стороны коридора производится монтаж, демонтаж двух дверных блоков (дверной блок санузла, дверной блок деревянной входной двери), и также в расчете поз.55,56 отражено монтаж/демонтаж дверного блока кухни, итого три двери. Сушка стен потолка производится путем вентиляции помещения. Нормативно-технической литературой не регламентирован процесс действия собственника жилого помещения после затопления. Для того, чтобы произвести осушение помещения после залития необходимо усилить вентиляцию помещения, путем открытия окон, дверей. При проведении экспертизы мною вопрос относительно осушения помещения не исследовался, поскольку осушение помещения всегда происходит естественным путем. В позициях по восстановительному ремонту отражены такие ремонтные воздействия, как грунтовка. Процесс нанесения антисептика ничем не отличается от грунтования, в частности необходимый антисептический раствор по консистенции такой же, как и грунтовка, и его нанесение осуществляется с помощью валика. Процесс грунтования идентичен процессу нанесения антибактериального состава. Антибактериальный состав наносится на часть стен маляром-штукатуром. Работы по нанесению антибактериального состава входят в процесс грунтовки. При проведении экспертизы экспертом учитывались все акты, но все имеющиеся данные не говорят о том, что металлическая входная дверь требует замены. Входная металлическая дверь на иллюстрации, которая представлена на обозрение в процессе допроса имеет следы воздействия жидкости. Также была продемонстрирована фотография, на которой ручка металлической двери имеет смещение относительно горизонтальной оси, при этом, данные повреждения носят исключительно механический характер, т.к. жидкость не может деформировать ручку металлической входной двери. В соответствии со ст.10 ФЗ № объектом исследования являются, как вещественные доказательства, так и материалы гражданского дела. Если в материалах гражданского дела имелись основополагающие замечания о том, что дверной блок поврежден в результате залития, и требуется его замена, то соответственно экспертом данный элемент был бы включен в расчет, но таких данных у них к расчету не было. Из акта осмотра не следует, что металлическая входная дверь требует замены. При производстве досудебного исследования специалистом было установлено, что металлическая входная дверь требует замены.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы не содержат неясностей и неточностей, мотивированы, научно обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере 83 736,89 рублей (в ценах августа 2018 года).

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, однако при определении размера процентов суд учитывает, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период взыскания процентов суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 83 736, 89 рублей *126 дней * 7,75%=2 240,25 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные затраты произведены с целью обращения в суд (л.д.13). С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42, 53). Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 712,11 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83 736, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240, 25 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 712,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья