Решение № 12-207/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 20 июля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Екимова Н.И., с участием прокурора Ануфриева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Воркуты на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, которым дело об административном правонарушении в отношении АО «Копэкс» передано на рассмотрение мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты,

установил:

постановлением и.о. прокурора республики Коми от 10.11.2016 в отношении АО «Копэкс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере, и в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ постановление с другими материалами направлено для рассмотрения по существу мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 06 июня 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «Копэкс» передано на рассмотрение мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты.

Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор подал протест, в котором содержится просьба об отмене определения судьи с ходатайством о восстановления срока обращения в суд по тем основаниям, что при вынесении определения, поступившего в прокуратуру 15.06.2017, мировым судьёй не учтено, что в вину АО «Копэкс» вменяется событие, имевшее место 15.05.2015 в номере гостиницы «Воркута», расположенного на территории юрисдикции мирового судьи Горного судебного участка.

Протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку, как усматривается из представленных документов, копия определения была получена прокуратурой 15.06.2017.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в протесте, поддержал.

АО «Копэкс», извещенное надлежащим образом о рассмотрении протеста, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Соответствующая правовая позиция изложена в п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что объективная сторона вменяемого АО "Копэкс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершении 13.05.2016 действия на территории СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» в рабочем кабинете С., расположенном по адресу: г.Воркута, п.Воргашор, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй Воргашорского судебного участка.

Однако эти выводы ошибочны.

Описанное в постановлении и.о. прокурора Республики Коми о возбуждении в отношении АО "Копэкс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, событие правонарушения, заключается в том, что 15.05.2015 около 19 часов в ходе встречи М. и С. в номере гостиницы «Воркута», расположенной по адресу:<...>, М. выразил свою заинтересованность в поддержке С. соответствующего коммерческого предложения АО «Копэкс» и назвал размер денежного вознаграждения С., о чем собственноручно составил расписку.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения (<...>). К подсудности мирового судьи Воргашорского судебного участка настоящее дело не относится.

Мировым судьёй Горного судебного участка данное обстоятельство оставлено без внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора удовлетворить.

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.06.2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья