Решение № 2-1-763/2020 2-763/2020 2-763/2020~М-734/2020 М-734/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1-763/2020

2-1-763/2020

64RS0007-01-2020-002127-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Дубровиной С.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> руб., оставляя без изменения требования о взыскании с них же <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования иска мотивированы тем, что в ФИО2 одолжил ФИО3 <данные изъяты> руб. за выкуп 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти отца ответчиков и по поводу которой имелся спор с их братом. Ответчики не оспаривают получение данной суммы, поясняя, что ее выплатила бабушка, умершая через два месяца после передачи денег, что отрицается истцом, поскольку пенсия бабушки составляла не более <данные изъяты> руб., накоплений она не имела. Ссылается истец в подтверждение передачи денежных средств на материал проверки КУСП – 19026, установившей передачу спорных денежных средств с их возвратом в течение 12 лет, то есть до окончания 2017 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, включающие сумму основных требований в размере <данные изъяты> руб., дал объяснения, согласно которым его супруга оказала по просьбе ответчиков финансовую помощь для решения в судебном порядке вопроса о включении их к числу наследников после смерти отца. После раздела по суду наследственного имущества на троих детей, обратились к нему за <данные изъяты> руб., чтобы отдать их в счет выкупа третьей доли наследнику - брату. За деньгами приходила ФИО5, кому в 2005 году передавал по месту своей работы на рынке по <адрес> денежные средства в два дня: <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно, по устной договоренности с условием возврата в течение 12 лет, если раньше не продадут спорную квартиру. Не стал с них сразу спрашивать денежные средства, начал об этом говорить в 2017 году, в конце 2017 года обратился в полицию по поводу невозврата денежных средств. Просит взыскать долг солидарно с ответчиков, поскольку ФИО3 их брала за выкуп 1/3 доли квартиры, в которой сейчас проживает ФИО4

Представитель истца адвокат Дубровина С.Ю. поясняла по ходу процесса, что в силу родственных отношений ФИО2 не взял расписку в передаче денежных средств со своих племянниц, которые не оспаривают факт передачи денег, полагая, что за них должна была их вернуть бабушка. Однако вернуть долг с пенсией в размере около <данные изъяты> руб. невозможно с тем учетом, что она прожила около 2-х месяцев после передачи денежных средств. Указала также представитель истца в выступлениях, что рассматривает возможность взыскания с ответчиков части спорной суммы в размере <данные изъяты> руб., полагая, что в 2004 году в порядке ст.161 ГК РФ можно было заключить устный договор займа на указанную сумму при МРОТ в размере 750 руб.

На разбирательство дела ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, обратились к суду с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Абрамова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что ФИО3 брала спорные денежные средства под условием их возврата бабушкой (матерью истца), обратила внимание на промежуток времени с момента получения денежных средств - 15 лет и на истечение срока давности.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 адвокатом Абрамовой Н.А. изложенный истцом факт получения в один из дней 2005 года ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.: позиция истца – с условием их возврата после продажи квартиры, для выкупа 1/3 доли которой они брались, или по истечении 12 лет; позиция стороны ответчиков – денежные средства брались под условием их возврата бабушкой – матерью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, 2005 год), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, имевшей силу в период возникновения заявленного истцом спора, также было предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением требующих нотариального удостоверения, должна была совершаться сделка между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вопреки доводам представителя истца адвоката Дубровиной С.Ю., в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производилось с 1 января 2001 года исходя из базовой стоимости суммы, равной 100 руб. до внесения изменений в подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ (до 1 сентября 2013 года).

Таким образом простая письменная форма требовалась в случае совершения между гражданами физическими лицами сделки, в частности, в 2005 году на сумму более 1000 руб., а не 7500 руб., как полагала представитель истца.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

Приведено в п.1 ст.160 ГК РФ, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в подтверждение факта передачи денежных средств племяннице ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению (КУСП-№ а именно на объяснения ответчиков, отобранных сотрудниками полиции.

Так, в рамках материала проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного МО МВД России «Балашовский» на основании заявления ФИО2, истец просил возбудить уголовное дело в отношении ответчиков, указывая на неисполнение последними обязательств по возврату в течение 10-12 лет долга в размере <данные изъяты> руб., предоставленных с супругой на оспаривание в судебном порядке завещания умершего отца ответчиков и выкупа доли наследственной квартиры.

Однако из объяснений ФИО3 и ФИО4, отобранных сотрудниками полиции, не прослеживается достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчиков возвратить истцу денежные средства. Изложено ими, что на момент передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 последней было 18 лет, и именно у ФИО1 (бабушки ответчиков, матери истца) был уговор с ФИО2 о возврате ею (ФИО1) денежных средств, взятых у ФИО2 с целью разрешения в судебном порядке спора по наследству, оставшемуся после смерти отца ответчиков.

По объяснениям супруги истца ФИО12, данным УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности с супругом они одолжили на судебные издержки и выкуп 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти отца ответчиков, <данные изъяты> руб., из них без письменного подтверждения передавала <данные изъяты> руб. матери ответчиков - ФИО10, <данные изъяты> руб. – своей свекрови ФИО1, по просьбе ответчиков и ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.; в марте 2005 года ФИО1 попросила у ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> руб. для выкупа доли спорной квартиры, забирала их ФИО6 В апреле 2017 года ФИО12 требовала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в ответ поступили угрозы и доводы о их возврате свекровью ФИО1

Таким образом, сами по себе объяснения истца, данные в судебном заседании, объяснения его супруги и ответчиков, содержащиеся в материалах проверки КУСП -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами спора, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

К тому же, по пояснениям истца, данным в судебном заседании, его требования к ответчику ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств заявлены ввиду ее проживания в квартире, за выкуп 1/3 доли которой передавались денежные средства через ФИО3

Как установлено в судебном заседании, сторонами договор займа не составлялся, распиской он не подтвержден, ответчиками наличие договора займа не признается.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как не подтвержденных относимыми, допустимыми, бесспорными и убедительными доказательствами.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд отказывает в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возврате денежных средст оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 сентября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.