Решение № 2-75/2018 2-75/2018~М-47/2018 М-47/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 19 июля 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1, ООО «Молочный завод «Кормиловский» о возмещении ущерба в порядке суброгации / регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации/регресса.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с автоцистерна №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Schmitz SKO г/з № было повреждено. т/с Schmitz SKO г/з № принадлежащее ООО «АКО» застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования (полис) №. Истец (страховщик) возместил Страхователю (ООО «АКО») причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 539413,42 руб. Гражданская ответственность при использовании т/с автоцистерна № на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису ЕЕЕ №. В связи с тем, что истец (Страховщик) выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 539413,42 – 354100,00 (размер выплаты по ОСАГО) = 185313 руб., которую ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1

Истец ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направил, в ходатайстве просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Schmitz SKO» г/з №, автомобилем автоцистерна № г/з № под его управлением. Однако он не согласен с размером ущерба, считая его завышенным. При осмотре транспортных средств на месте ДТП повреждение дверей установлено не было. Полагает, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 суду пояснил, что в результате ДТП с участием его доверителя автомобилю Schmitz SKO г/з № были причинены повреждения. Но объем данных повреждений (повреждения дверей) на месте ДТП выявлен и зафиксирован не был. Если повреждение дверей имело место, то оно было зафиксировано в справке о ДТП. Экспертиза проведенная в рамках гражданского дела свидетельствует о том, что повреждения дверей к скрытым дефектам отнести нельзя, а также о том, что указанные повреждения надлежащим образом не зафиксированы. В связи с установленными фактами просил суд отказать в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель ответчика ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что поврежденный автомобиль с целью перечисления страхового возмещения осматривался трижды с разницей во времени более месяца. ДТП произошло в <адрес>, при осмотре т/с на месте ДТП повреждение дверей выявлено не было. После этого автомобиль проехал более 4 000 км. и в <адрес> подвергается повторному осмотру, при котором повреждение дверей, выявляется, но устранение данных повреждений планируется путем ремонтных воздействий, затем по прошествии времени проводится третий осмотр, которым устанавливается необходимость замены дверей. Повреждения, указанные в актах осмотра составленных в <адрес> отличаются от повреждений, указанных в актах осмотра составленных в <адрес>. Экспертом указано, что повреждения дверей т/с «Schmitz SKO» г/з № материалами дела не подтверждено, кроме того не находится в причинной связи с ДТП. С учетом года выпуска т/с «Schmitz SKO» г/з №, условий его эксплуатации (коммерческая перевозка грузов) и качества автомобильных дорог вероятность образования повреждения дверей не исключается. Просил принять выводы эксперта ФИО8 и отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов на 902 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств автомобиля «Schmitz SKO», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «АКО», застрахованного на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля автоцистерна №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Молочный завод «Кормиловский» (т. 1 л.д. 82).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения водителем автомобиля автоцистерна №, государственный регистрационный номер № правил дорожного движения, а именно несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля «Schmitz SKO», государственный регистрационный номер №, в результате чего совершено столкновение с впереди идущим автомобилем движущемся в попутном направлении (т. 1 л.д. 79). За несоблюдение правил дорожного движения водитель автомобиля автоцистерна №, государственный регистрационный номер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Schmitz SKO», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден задний бампер прицепа, задний блок световой сигнализации справа и слева, гос.знак, задняя панель прицепа (т. 1 л.д. 9, 82). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» провел осмотр т/с «Schmitz SKO», государственный регистрационный номер <***> и зафиксировал повреждения (т. 1 л.д. 12-14). Кроме того, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» отвечая на запрос суда, сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре т/с «Schmitz SKO», государственный регистрационный номер № повреждений дверей выявлено не было (т. 1 л.д. 152-153). При осмотре т/с «Schmitz SKO» ООО «М-Групп» ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего выявлены повреждения профиля нижнего поперечного портала дверного в виде изгиба примерно 2 мм. по всей длине, изгиба двери левой и правой по всей высоте примерно 1 см., согласно заключения специалиста необходим ремонт (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства проводит НОК «Русоценка» и выявляет повреждения: профиля дверного проема нижнего в виде деформации по всей площади, вдавление внутрь и вниз, двери задней правой и левой в виде деформации от середины к верхней части, указывает на необходимость замены деталей (т. 1 л.д. 11).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования (ОСАГО) полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 9, 82). АО «Альфастрахование» в досудебном порядке произвело выплату страховой суммы в размере 354100 руб. 00 коп., что не отрицается истцом (т. 1 л.д. 3).

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ. Ответчик ФИО1 не отрицает факт ДТП, наличие вины в совершении ДТП, причинение повреждений транспортному средству «Schmitz SKO». Однако оспаривает факт причинения повреждений дверей и планки задней нижней (объем повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 539413 руб. 42 коп., что подтверждается материалами страхового дела (т. 1 л.д. 16-19) и заключением эксперта о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ООО «М-Групп», согласно которой стоимость ремонта составила 606094,52 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 354100,00 руб., что не противоречит сумме, представленной истцом.

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 539413 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

АО «Альфастрахование» исполняя обязанность по договору ОСАГО перечислило ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту 354100,00 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа)

В связи с выплатой страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочный завод «Кормиловский» и управлял транспортным средством автоцистерна 5655, государственный регистрационный номер № исполняя свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 94-100).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Молочный завод «Кормиловский» (т. 1 л.д. 119)

Суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает необходимым в требованиях к нему отказать.

По ходатайству ответчиков судом назначена и проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 243-244). Согласно заключения эксперта повреждений дверей правой и левой транспортного средства не установлено. Наружные и внутренние панели, каркасы дверей повреждений не имеют. Геометрические параметры проема дверей не нарушены, двери открываются и закрываются. Дополнительных проверок состояния дверей материалы дела не содержат (л. 11-12 экспертного заключения). Экспертное заключение проведено на основании материалов гражданского дела, а также фотоматериалов осмотра т/с направленных истцом.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для отнесения повреждений к ДТП (наличие причинно-следственной связи) необходимо установить наличие повреждений в результате непосредственно контакта частей транспортных средств или наличие повреждений от смещения деталей вступающих в непосредственный контакт. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удар взаимодействие находился в нижней части полуприцепа к автомобилю «Schmitz SKO», о чем свидетельствуют повреждения бампера, световой сигнализации, гос.знака. Таким образом, задние двери не находились в зоне непосредственного контакта. Об этом свидетельствуют: отсутствие указания на деформацию каркаса дверей, наличия зазора между уплотнительными резинками и несущей стеной (указанные признаки могли являться существенными доказательствами повреждения дверей). Наличие вмятин на лицевой стороне автоцистерны (камаз), свидетельствует о наличии соприкосновении автоцистерны (камаза) со штангами полуприцепа. Однако запирающие штанги полуприцепа выполнены из высокопрочной стали, а кабина КАМАЗа из мягкого металла. От углов вмятин кабины КАМАЗа нет следов на дверях полуприцепа, что свидетельствует о том, что глубина вмятин не превышает диаметр запирающей штанги. Кроме того, зафиксированный на фотографии изгиб двери от середины к верху и низу опровергает возможность повреждения дверей в результате ДТП, так как подобный дефект мог возникнуть при деформации двери в средней части изнутри, а не снаружи. Дефект профиля дверного проема нижнего в виде деформации по всей площади (изгиб примерно 2 мм. по всей длине) является незначительным и вероятнее всего эксплуатационным.

Суд находит заключение эксперта обоснованным и достоверным.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «М-Групп» стоимость двери левой составляет 175160,00 (93290,22 руб.), стоимость двери правой составляет 192248,00 (102391,28 руб.), стоимость профиля дверного проема нижнего составляет 49040,00 (26118,70 руб.) Общая стоимость деталей, в отношении которых отсутствует причинно-следственная связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416448,00 руб. (221800,20 руб.)

Стоимость указанных деталей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) составляет двери левой 175160,00, двери правой 192248,00, профиля дверного проема нижнего 49039,66. Всего – 416447,66 руб.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждением двери левой и правой, а также профиля дверного проема нижнего отсутствует, то возложение обязанности по возмещению затрат связанных с восстановительным ремонтом в данной части на ответчика не допустимо.

Размер страхового возмещения выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» составил 539413,42 руб. (т. 1 л.д. 32) и включал в себя в том числе и стоимость восстановительного ремонта дверей левой и правой, а также профиля дверного нижнего. Стоимость восстановительного ремонта без включения стоимости двери левой и правой, а также профиля дверного нижнего составляет 539413,42 руб. – 416448,00 руб. (416447,66 руб. по счету)= 122965,42 руб. (122965,72 руб. по счету)

АО «Альфастрахование» в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт перечислило ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 354100,00 руб., что превышает, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Schmitz SKO».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие факт причинения вреда (в части повреждения двери левой и правой, а также профиля дверного проема нижнего), вины причинителя вреда в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Молочный завод «Кормиловский» о взыскании ущерба в результате ДТП в размере не покрытом страховой выплатой по ОСАГО 539413,42 руб. – 354100,00 руб. = 185313,00 руб. является не обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении дела в судебное заседание был вызван эксперт. Согласно акта об оказании услуг и счета на оплату стоимость услуг эксперта по участию в судебном заседании составила 2 000 руб. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1, ООО «Молочный завод «Кормиловский» о возмещении ущерба в порядке суброгации / регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по участию в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.В. Бочарова