Решение № 2-12533/2017 2-1304/2018 2-1304/2018 (2-12533/2017;) ~ М-12697/2017 М-12697/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-12533/2017

Дело № 2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Ключ» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ключ» (далее – ТСЖ «Ключ») о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора уступки. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки от 01.11.2017, заключенного между ООО «Интеко» и ФИО4 последней перешло право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.04.2015 № в сумме 199 073 руб. 94 коп. по состоянию на 31.05.2017. Просит взыскать с ТСЖ «Ключ» задолженность в сумме 199 073 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5181 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Ключ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 ТСЖ «Ключ» (заказчик) и ООО «Интеко» (исполнитель) заключили договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по смене половой плитки на площадках лестничных пролетов подъездов дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 569 073 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора подряда должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- окончание выполненных работ – в течение 60 дней с момента начала выполнения работ.

Актом о приемке выполненных работ за август 2015 года установлено выполнение работ в полном объеме на сумму 569073 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик произвел оплату работ частично в сумме 370 000 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 199 073 руб. 94 коп.

Оплата работ подтверждена, в том числе платежными поручениями.

Договор подряда № от 27.04.2015 недействительным не признан, в рамках данного дела исковое заявление о признании сделки недействительной не заявлено.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требования от 01.11.2017, заключенного между ООО «Интеко» (уступающий кредитор) и ФИО3, к последней перешло право требования оплаты долга за выполненные работы по договору подряда от 27.04.2015 № по состоянию на 31.05.2017 к ТСЖ «Ключ» в сумме 199 073 руб. 94 коп.

Уведомление о состоявшемся переходе прав требований по договору от 27.04.2015 было направлено в адрес ответчика 07.11.2017 и получено им 17.11.2017.

Право требования к должнику в сумме 199 073 руб. 94 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2017, договором подряда от 27.04.2015 №, справкой формы КС-3 от 31.08.2015, счет-фактурой от 31.08.2015 №.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца в взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2015 в сумме 199 073 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде (участие в судебных заседания), учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, полагает, что сумма в 10000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ключ» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда от 27.04.2015 № в сумме 199 073 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.