Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-2049/2019 М-2049/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 июля 2019 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании личного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, в операционном офисе № ответчика, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № с его лицевого счета, открытого у ответчика, было перечислено 8 000 000 руб. на счет ответчика, в качестве оплаты по договору. Полагает, что при совершении сделки ввиду недобросовестного поведения ответчика одновременно имели место обстоятельства его существенного заблуждения, а также обмана со стороны ответчика. Полагает, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал реализуемым векселем, о чем не проинформировал его и тем самым осуществил намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Он оплатил вексель, который на момент подписания акта приема-передачи фактически не существовал, таким образом, он приобрел несуществующий вексель и фактически явился первым векселедержателем. В свою очередь, ответчик собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал его денежные средства, тем самым в нарушение установленного законом порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Вывод об отсутствии реализуемого векселя на момент совершения сделки сделан им на основании: анализа внутреннего документа ответчика (приказа банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансовоторговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка»); анализа существующей судебной практики по аналогичным искам обманутых вкладчиков ответчика, которым последний реализовывал векселя ООО «ФТК»; анализа общедоступных публикаций регулирующих и надзорных органов, существующей судебной практики с участием правоохранительных органов, относительно проверки деятельности ответчика, имеющей признаки противоправной. Ответчик, в нарушении закона реализовал ему вексель, которого фактически на момент реализации не имел. На момент оформления сделки купли-продажи между ним и ответчиком векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан ему банком и помещен на хранение в другом регионе (<адрес>), относительно места составления документов (<адрес>). Он получил оригинал векселя только ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты никогда не видел приобретенного им векселя, не принимал векселя от ответчика и не передавал вексель на хранение, для подписания договора хранения в <адрес> не выезжал. При этом оформление документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, акта приема-передачи) производилось одномоментно, непосредственно после проведения платежа с его стороны. Получение оригинала векселя ДД.ММ.ГГГГ вызвано навязанным Ответчиком порядком. Так в мае 2018 г. при обращении к Ответчику было установлено, что денежные средства ему выплачены быть не могут, ввиду не перечисления со стороны некого ООО «ФТК» денежных средств Ответчику. О данном юридическом лице ранее он информации не имел, так как полагал, что вступает в правоотношение с банком и покупает ценную бумагу, эмитентом которой выступает Ответчик. С целью ознакомиться с ценной бумагой им была запрошена копия векселя, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был получен вексель серии ФТК № на сумму 8 221 808, 22 рубля. Векселедателем указано: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», с адресом 107076, <адрес>, стр.5, офис 614. Фактически «вексельная схема» используемая ответчиком противоречит буквальному толкованию и смыслу статей 142,143,146,458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность обороноспособности ордерной ценной бумаги в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). Используемый ответчиком порядок позволяет передавать на хранение в филиал банка в <адрес> вексель, еще не выпущенный векселедателем, что также не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи, передаваемой на хранение. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № имеет преюдициальное значение, т.к. судом исследованы аналогичные обстоятельства, а одной из сторон по делу был непосредственно ответчик (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), доводы которого судом были исследованы и отклонены. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются, помимо Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, также выпиской из акта проверки Центральным Банком РФ ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ рег.№№. Полагает, что ответчик намеренно скрыл информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей другим вкладчикам банка (по принципу «финансовой пирамиды»). При заключении договора купли-продажи векселя он одновременно заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым вступает в сделку. Он являлся вкладчиком ответчика и по истечению срока вклада ответчиком был навязан ему под видом вклада «вексельный», новый финансовый продукт банка. При этом все документы были оформлены от имени ответчика, т.е. от имени Банка. Менеджер ответчика уверил его о том, что денежные средства будут привлечены именно банком, процентный доход и вся причитающаяся сумма, также будет выплачена банком, т.е. ответчиком. Учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №В не указано, что выплата осуществляется третьим лицом (ООО «ФТК»), а не непосредственно банком, отсутствует однозначная идентификация ООО «ФТК» в тексте договора, а также факт отсутствия самого векселя на момент совершения сделки, у него сложилось устойчивое заблуждение, что ответчиком привлекаются средства именно Ответчиком в качестве вклада, либо иного финансового продукта. При этом ввиду того, что сделка происходила в офисе ответчика и все документы подписывались ответчиком, а денежные средства также перечислялись на счет ответчика, он пребывал в полной уверенности, что вступает в правоотношения именно с ответчиком и эмитентом финансового продукта выступает ответчик. Из текста договора невозможно однозначно идентифицировать векселедателя ООО «ФТК», какие-либо реквизиты, полное наименование юридического лица и адрес отсутствуют. На сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) при поиске сходных организаций находится более 2000 юридических лиц в наименовании которых присутствует аббревиация «ФТК». Учитывая, что в нарушении закона вексель фактически отсутствовал в момент сделки и не мог быть ему предъявлен, он не мог однозначно идентифицировать суть и предмет сделки, а также лицо, которое является фактически обязанным по ценной бумаге. Какими-либо специальными познаниями в финансах он не обладает, однако если бы ответчик предъявил оригинал векселя при его продаже, он смог бы однозначно идентифицировать стороннее юридическое лицо ООО «ФТК» с местонахождением в <адрес> (данная информация должна присутствовать на ценной бумаге) и разумеется, отказался бы от сделки, так как ключевым для него является вступление в правоотношение именно с банком, т.е. с ответчиком. Косвенным подтверждением недобросовестности сотрудников ответчика является факт не подписания им своих экземпляров документов. Документооборот «вексельной схемы» ввиду недобросовестности ответчика был составлен таким образом, чтобы ввести в заблуждение вкладчиков, в том числе и истца и сделать невозможной идентификацию предмета и природы сделки, а также сделать невозможным идентифицировать стороннее юридическое лицо - векселедателя ООО «ФТК». Акт приема-передачи векселя к договору между ним и ответчиком составлен одновременно с договором хранения и актом приема-передачи векселя на хранение. Причем на договоре хранения и акте приема-передачи векселя на хранение в качестве места подписания указан <адрес>, однако как было указано ранее ему ни оригинал, ни копия векселя не предоставлялась, и все документы подписывались в <адрес> в офисе ответчика без выезда в <адрес>. Ответчик заведомо знал об отсутствии у ООО «ФТК» возможности обеспечивать оплату векселей за счет собственных средств, однако ввиду недобросовестности также не уведомил его об этом. Следует отметить, что недобросовестность и обман со стороны ответчика подтверждаются привлечением ответчика к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ. Полагает, что фактически ответчик неправомерно использовал его денежные средства, которые он хотел внести на банковский вклад, однако ввиду введения в заблуждение ответчиком посредством обмана и навязывания договора купли-продажи векселя, лишился возможности извлечь какой-либо разумный доход от размещения собственных денежных средств. Таким образом, свои убытки (упущенную выгоду) оценивает по правилам статьи 395 ГК РФ (с применением ключевой ставки ЦБ). Общая сумма требований составляет: 8 000 000 руб., в виде суммы, уплаченной за вексель, а также убытки (упущенная выгода), которую он оценивает по правилам статьи 395 ГК РФ (с применением ключевой ставки ЦБ) в размере 639 397,26 руб.

Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 000 рублей, убытки в размере 639 397 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 398 рублей 28 копеек, обязать истца возвратить оригинал векселя ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо ООО «ФТК» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своего представителя не направили.

В судебное заседание третье лицо ООО «УК ФКСБ» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно отзыву, заявленные исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, место заключения договора - г. Иркутск.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 8 221 808,22 руб., стоимость векселя в рублях 8 000 000 руб., векселедатель ООО «ФТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 04.05.2018г.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены путем зачисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель серия ФТК, №.

ДД.ММ.ГГГГ., между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Хранитель» и ФИО1 «Поклажедатель» заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 8 221 808,22 руб., дата составления 01.02.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.05.2018г. Место составления <адрес>.

Из акта приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 8 221 808,22 руб., дата составления 01.02.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.05.2018г. Место составления <адрес>.

До настоящего времени оплата по векселю ФИО1 не произведена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи простых векселей №Х от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что он намеревался внести денежные средства на вклад, под проценты, но был введен банком в заблуждение, и заключил с банком договор купли-продажи векселя, о том, что обязательства по договору будет нести ООО «ФТК» ему сотрудниками банка сообщено не было.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего Устава, банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день приобретения ФИО1 векселя в г. Иркутске, одновременно с подписанием договора купли-продажи, ответчик заключил с ним безвозмездный договор хранения векселя, местом заключения договора хранения значится г. Москва. Договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ. в г. Иркутске, дата и место оформления векселя - ДД.ММ.ГГГГ., г. Москва.

Исходя из содержания векселя, следует, что он был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Иркутске, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следовательно, спорный вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи еще не существовал.

Таким образом, в силу территориальной отдаленности вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что ответчик до заключения договора купли-продажи простых векселей не поставил ФИО1 в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем, не разъяснил ФИО1, что векселедателем выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г.Иркутске, а в г. Москве.

При этом все документы в рамках процедуры приобретения ФИО1 векселя оформлены от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления ФИО1 векселя в натуре, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства заключения сделки купли-продажи векселя, сформировали у ФИО1 ложное впечатление о выпуске векселя непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о полной ответственности по векселю именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а не иного лица. ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что ФИО1 выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, поскольку доказательств существования векселя в натуре на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ответчиком с ФИО1, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у ФИО1 не имелось, ответчиком, преследующим цель извлечения прибыли, вознаграждения с ФИО1 за оказание услуг по хранению не взималось.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО «ФТК», сведений о том, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является лишь посредником и действует на основании соглашения, не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

Доказательств принятия всех необходимых мер по информированию ФИО1 о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 1 648 758 032-26 руб., а 10.08.2018г. - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана. Поскольку при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено. Однако указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не может быть известно истцу, поскольку в условиях договора определение понятию «без оборота на меня» не дается. О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При обращении в банк истец ФИО1 имел своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывал на получение процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании указанного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 639 397,26 руб., исходя из следующего расчёта: 8 000 000 рублей * 7,75% : 365 дней * 11 дней (просрочка в период с 01.02.2018г. по 11.02.2018г.) = 18 684,93; 8 000 000 рублей * 7,50% : 365 дней * 42 дня (просрочка в период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) = 69 041,10; 8 000 000 рублей * 7,25% : 365 дней * 175 дней (просрочка в период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.) = 278 082,19; 8 000 000 рублей * 7,50% : 365 дней * 91 день (просрочка в период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.) = 149 589,04; 8 000 000 рублей * 7,75% : 365 дней * 73 дней (просрочка в период с 17.12.2018г. по 27.02.2019г.) = 124 000. Итого: 18 684,93 + 69 041,10 + 278 082,19 + 149 589,04 + 124 000 = 639 397,26 рублей.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, свой контррасчёт не предоставлен. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований по существу, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, суд, при вынесении решения, разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 398 рублей 28 копеек. Вместе с тем, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца, как заявлено в иске, у суда не имеется, поскольку ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела в Кировском районном суде <адрес>, не оплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 51 398 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019 г.

Судья О.В. Луст