Решение № 2А-3503/2025 2А-633/2026 2А-633/2026(2А-3503/2025;)~М-1769/2025 М-1769/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-3503/2025

УИД 18RS0002-01-2025-003601-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-633/2026
13 февраля 2026 г.
г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кариповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке имущества незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании судебного приказа № выданный судебным участком № 1 Первомайского района г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УР ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество административного истца. В соответствии с актом о наложении ареста от <дата>, произведен арест имущества находящегося по адресу: УР, <адрес>(нежилое помещение), площадью 70.9 кв.м., кадастровый №, согласно акту описи и ареста стоимость имущества составляет 5240000 руб. Доказательством является отчет об оценке указанного имущества №.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и интересы административного истца не нарушают. Стоимость объекта оценки может быть оспорена в исковом порядке. Пропущен десятидневный срок обращения с административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по УР, начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «САХ», АО «Энергосбыт плюс», ООО «Домовой», оценщик ФИО6

На основании 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании судебного приказа № выданный судебным участком № 1 Первомайского района г. Ижевска, данное постановление направлено в адрес должника электронно через ЕПГУ и прочитано им <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества): УР, <адрес> (нежилое помещение), площадью 70.9 кв.м., кадастровый №, цена за единицу согласно акта описи и ареста: 5000000 руб., постановление направлено в адрес должника электронно через ЕПГУ и прочитано им <дата>.

<дата> вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества специалиста ООО Домовой, постановление направлено в адрес должника электронно через ЕПГУ и прочитано им <дата>.

<дата> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Постановление направлено в адрес должника электронно через ЕПГУ и прочитано им <дата>.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление направлено в адрес должника электронно через ЕПГУ и прочитано им <дата>.

<дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с принудительной реализацией имущества должника, постановление направлено в адрес должника электронно через ЕПГУ и прочитано им <дата>.

<дата> представитель по доверенности ФИО7 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства.

Согласно отчету от <дата> №, составленному ООО «Домовой», рыночная стоимость арестованного имущества, без учета НДС, составила 5240 000 руб.

Не согласившись с установленной оценщиком рыночной стоимостью нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, площадью 70.9 кв.м., кадастровый №, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив заключение специалиста (рецензию) № от <дата>, выполненное специалистом НП СРО Судебных экспертов ФИО8 на основании обращения ФИО1

В соответствии сост. 46 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положенийст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от <дата> № 118-ФЗ (далее -Закон от <дата> № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силуст. 2 Закона № 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност. 5 Закона № 229-ФЗпринудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 данного Постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

От административного истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы нежилого помещения. В связи с чем определением суда было дополнительно распределено бремя доказывания, разъяснено, что при несогласии с результатами проведенной оценки имущества должника, административный истец вправе ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы с указанием экспертного учреждения, куда необходимо назначить экспертизу, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также доказательства оплаты экспертизы, путем внесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, то суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим ходатайство лицом денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

При этом если в установленный судом срок денежные суммы не были внесены, то суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

После получения определения, административным истцом не внесены денежные средства на депозит суда, повторно с ходатайством о назначении судебной экспертизы, оформленным надлежащим образом административный истец не обращался.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Административным истцом представлено заключение специалиста (рецензию) № от <дата>, выполненный специалистом НП СРО Судебных экспертов ФИО8 на основании обращения ФИО1

Согласно данного заключения специалиста ФИО8 отчет от <дата> №, составленного ООО «Домовой» произведен с многочисленными нарушениями действующего законодательства в оценочной деятельности и не соответствует требованиям федерального законодательства в области оценки и федеральным стандартам, допущены нарушения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Суд находит, что по своему содержанию представленный административным ответчиком отчет от <дата> №, составленный ООО «Домовой» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 135-ФЗ, составлен компетентным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценщиком при проведении оценки не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке ООО «Домовой» нежилого помещения № от <дата> – 5240 000 руб.

Имущество реализовано по результатам торгов от <дата> за 5292400 руб.

Денежные средства переведены административному истцу (платежное поручение от <дата> №, платежное поручение от <дата> №).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости объекта оценки, при этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено иного отчета об оценке, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата> направлено в адрес должника <дата> электронно через ЕПГУ и прочитано им <дата>, с административным иском обратился в суд <дата>, то есть с нарушением десятидневного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 2599-О, от <дата> N 2489-О, от <дата> N 2186-О и др.).

Определением суда от <дата> административному истцу повторно было разъяснено о необходимости соблюдения срока, предусмотренного законом для обращения в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (10 дней с момента получения обжалуемого постановления), в случае пропуска указанного срока – административный истец вправе ходатайствовать перед судом о его восстановлении с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, причины пропуска срока истцом также не обозначены.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока является исключительным дискретным полномочием и правом суда, но не обязанностью.

В рассматриваемой правовой ситуации суд не находит оснований для восстановления административному истцу в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Доказательств наличия объективных препятствий, делающих невозможным обращение в суд с административным иском ранее, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес> Республики.

Судья А. А. Карипова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.