Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-9830/2017;) ~ М-9406/2017 2-9830/2017 М-9406/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании действия незаконными, аннулировании пеней и штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО банк «Северный морской путь» о признании действия незаконными, аннулировании пеней и штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал что, 27.02.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на приобретение транспортного средства в ООО «Альянс-Авто».

Согласно п.9.1.6 договора предусматривает обязанность истца застраховать свое транспортное средство по программе КАСКО и предоставить оригиналы страховых полисов и подтверждение страхования. Истец обязан предоставить оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО ответчику, не позднее 10 дней со дня даты окончания действия предыдущего договора КАСКО.

Указанные выше действия и обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по кредитному счету и приложенные заявления в адрес банка.

25.02.2017г. истцом в очередной раз была исполнена обязанность по страхованию по программе КАСКО приобретенного транспортного средства.

Истец обратился в офис банка, где ему отказали в приеме полиса страхования КАСКО, по причине «некорректный формулировки».

25.04.2017г. истец заключил дополнительное соглашение со страховой компанией, где в условия договора КАСКО серии № № были внесены изменения в части указания нового выгодоприобретателя и лиц допущенных к управлению транспортном средством.

На основании изложенного просил признать действия ответчика филиала «ИнвестКапиталБанк» АО банк «Северный морской путь» по начислению пеней и штрафов незаконным; обязать ответчика филиал «ИнвестКапиталБанк» АО банк «Северный морской путь» аннулировать начисленные пени и штрафы в размере 31 984,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать действия ответчика АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по начислению пеней и штрафов незаконным; обязать ответчика АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» аннулировать начисленные пени и штрафы в размере 31 984,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от риска утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность истца одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386, Банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 27.02.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на приобретение транспортного средства в ООО «Альянс-Авто».

Согласно п.9.1.6. кредитного договора истец обязался застраховать транспортное средство сроком на 1 (один) год по программе КАСКО и представить кредитору оригиналы страховых полисов ОСАГО И КАСКО в подтверждение факта страхования транспортного средства по программе КАСКО с соблюдением требований кредитора, указанных в настоящем пункте и в и.9.1.6.1. настоящего договора. При этом, страховая сумма должна быть не менее суммы Основного долга, увеличенной на 20 (двадцать) процентов, но не более действительной (страховой) стоимости. Выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО должен являться кредитор. Залогодатель не вправе изменять в одностороннем порядке Выгодоприобретателя в договоре страхования. В случае, если предполагается использование транспортного средства в качестве такси, заемщик обязан официально уведомить об этом Страховую компанию. В случае несоблюдения любого из условий данного пункта кредитор вправе начислить штраф в размере 10.00 (десять целых ноль сотых) процентов от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности.

Пунктами 9.1.6.1., 9.1.6.2. договора предусмотрено, что Залогодатель обязуется в договоре страхования по программе КАСКО указывать тех же лиц, допущенных к управлению Транспортным средством, что и в договоре страхования по программе ОСАГО.В случае изменения условий страхования, в том числе изменения состава лиц, допущенных к управлению Транспортным средством, Залогодатель обязан не позднее 10 (Десять) календарных дней от даты изменения в договоре страхования представить оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО Кредитору в подтверждение факта исполнения п.9.1.6.1. настоящего Договора.

В случае если срок Кредита превышает 1 (Один) год, Залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО с соблюдением требований Кредитора, указанных в настоящем пункте и в п.9.1.6.1 настоящего Договора. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок Залогодатель обязан представить Кредитору оригиналы заключенных страховых полисов ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 (Десяти) календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО должен являться Кредитор, Залогодатель не вправе изменять в одностороннем порядке Выгодоприобретателя в договоре страхования (пункт 9.1.6.3. договора).

В случае нарушения Залогодателем п.п. 9.1.6.1. - 9.1.6.3. настоящего Договора, Кредитор вправе начислить штраф в размере 3.00 (три целых ноль сотых) процента от Суммы Кредита и/или потребовать досрочного возврата всей Задолженности. Уплата штрафа не освобождает ЗАЛОГОДАТЕЛЯ от обязанности предоставления страховых полисов КРЕДИТОРУ. За неисполнение п. 9.1.6.3. настоящего Договора в установленный срок КРЕДИТОР вправе начислять пени в размере 0.10 (ноль целых десять сотых) процента от СУММЫ Кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. (пункты 9.1.6.4, 9.1.6.5 договора).

Согласно п. 9.1.6.6 договора залогодатель обязуется в договоре страхования по программе КАСКО указывать следующие риски к покрытию: хищение (угон); ущерб; полное уничтожение (гибель).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере 466 403 руб.

Как установлено судом, истец во исполнение требований кредитного договора представлял банку полисы КАСКО: первый раз при заключении кредитного договора в 2014 году, второй раз ФИО2 заключил договор страхования по полису КАСКО 25.02.2016 года сроком действия договора с 26.02.2016 года по 25.02.2017 года.

25.02.2017г. истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по программе КАСКО приобретенного транспортного средства, однако в пункте 6 данного договора в нарушение условий кредитного договора был указан только один истец, хотя по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению, были указаны трое лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7

В связи с этим, а также в связи с неправильным указанием выгодоприобреталя по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение»), при обращении в банк истцу отказали в приеме такого полиса страхования КАСКО, по причине «некорректный формулировки».

21.04.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору о добровольном страховании транспортного средства, согласно которому внесены изменения в условия договора КАСКО серия № №, а именно пункт 2 «Выгодоприобрететаль» изложен в следующей редакции: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение») – филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

Также согласно указанному дополнительному соглашению от 21.04.2017 года пункт 6 «Лица, допущенные к управлению ТС на законных основания» изменен, этими лицами являются: ФИО2, ФИО6, ФИО7

25.04.2017г. истец заключил еще одно дополнительное соглашение со страховой компанией, где в условия договора КАСКО серии № № были внесены изменения в части указания выгодоприобретателя и лиц допущенных к управлению транспортном средством.

Таким образом страховой полис в редакции последнего дополнительного соглашения от 25.04.2017 года, соответствующий требованиям кредитного договора, был получен банком от ФИО2 27.04.2017 года, хотя согласно условиям кредитного договора должен был быть представлен в течение 10 дней с момента окончания действия предыдущего полиса, то есть не позднее 7 марта 2017 года.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО2 25.02.2017 года предоставил страховой полис, соответствующий требованиям кредитного договора, судом отклоняется, поскольку из материалов дела и из пояснений представителя банка, участвующей в судебных заседаниях ранее, видно, что договор страхования, требующийся за период с 2017 г по 2018 гг., был заключен 25.02.2017 года на период с 25.02.2017. по 24.02.2018 г., однако в связи с тем, что его условия не соответствовали требованиям кредитного договора от 27.02.2014 года, он был представлен только 25.04.2017 года. Следовательно, истцом обязанность по представлению договора страхования по программе КАСКО транспортного средства своевременно не была исполнена.

В материалы дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о предоставлении договора страхования банку в установленный договором срок.

Кроме того, истец вправе обратиться с банк с заявлением о списании штрафных санкций, начисленных банком за несоблюдение требований в части предоставления договора страхования в установленный кредитным договором срок.

Согласно сложившейся практики в банке, как пояснил представитель ответчика ранее в судебных заседаниях, банк вправе списывать штрафные санкции.

Обязанность истца одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора и согласившись с ними, подписал его. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, заявления клиента, условий договора, тарифов банка, графика погашения, распоряжения клиента. Проставлением своей подписи в заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах. При этом все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре.

С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Истец, подписав договор, согласился с его условиями.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянской А.Ш.