Решение № 2-386/2021 2-386/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-386/2021

Дело № 2-386/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000454-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 26 июля 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3,

эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже части нежилого здания – магазина смешанных товаров,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратились ФИО1 и ФИО5 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили обязать ответчика ФИО3 демонтировать (снести) часть нежилого здания - магазина смешанных товаров площадью 611,2 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, находящуюся на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы владеют на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, земельными участками: площадью 1277 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 455 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, построено нежилое здание - магазин смешанных товаров площадью 611.2 кв.м., с кадастровым номером №, часть которого без законных оснований расположена на принадлежащих истцам вышеуказанных земельных участках. В результате строительства ответчиком вышеуказанного объекта капитального строительства и размещения его части на земельных участках истцов без их согласия, истцам созданы препятствия к полноценному использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По вопросу законности строительства ответчиком здания магазина с имеющимися параметрами истец ФИО1 обратился в органы местного самоуправления МО Тбилисский район. На основании обращения истца специалистами администрации МО Тбилисский район был проведен визуальный осмотр земельного участка. Письменным ответом за № сообщено, что согласно технического плана земельного участка ответчика с кадастровым номером № и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, нарушений межевой границы с земельными участками истцов - №, расположенным по адресу: <адрес> №, расположенным по адресу: <адрес>, не установлено. Однако вышеуказанная проверка проводилась без определения на местности фактических границ (координат) здания магазина, а по данным технической документации и сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. В настоящее время фактические границы здания магазина ответчика с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о его местоположении (координатам), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается прилагаемой схемой расположения здания на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по результатам проведенных геодезических работ и инструментального обмера. Часть здания магазина находится на принадлежащих истцам вышеуказанных земельных участках. Ответчик нарушает права истцов как собственников недвижимости, так как, разместив часть здания магазина на земельных участках истцов без их согласия, осуществил незаконное строительство и самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка. Тем самым, ответчик создал истцам препятствия к полноценному использованию принадлежащего им земельного участка. Истцы не предоставляли ответчику право пользования земельными участками - с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. Сохранение постройки ответчика с имеющимися параметрами нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. При таких обстоятельствах указанный выше объект - магазин смешанных товаров площадью 611.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, - необходим демонтаж (снос) части здания, находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>. Ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклоняется, на претензии истцов не отвечает, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика, на основании проведенной экспертизы, провести демонтаж части стены из сэндвич-панели от точки № 3 до точки № 5. И провести монтажные работы по устройству металлического каркаса с последующей обшивкой стены из сэндвич-панели от точки № 3 до точки № 5 нежилого здания – магазина смешанных товаров площадью 611,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения экспертов строительно-технической экспертизы АНО БНЭ «Плеяды» № 91-03/2021 от 15 июня 2021 года. Так же взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, за проведения строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, за юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, всего 85 150 рублей и в пользу истца ФИО5 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца мотивировал доводами, ранее изложенными в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление от 4 мая 2021 года, в котором просит рассмотреть в его отсутствие гражданское дело № 2-386/2021 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5, к ФИО3, об устранении препятствий к пользованию имуществом. Исковые требования поддерживает. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) земельным участком площадью 1277 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 апреля 2021 года. Также истцы ФИО1 и ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) земельным участком площадью 455 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 апреля 2021 года.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 663 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № предназначенного для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке общей площадью 663 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, предназначенном для размещения объекта торговли, расположенном по адресу: <адрес>., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, построено нежилое здание - магазин смешанных товаров площадью 611.2 кв.м., с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН 12 апреля 2021 года.

В результате геодезических работ, проведенных кадастровым инженером ФИО7, было установлено нарушение межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:29:0304103:328 и №, в связи с возведением здания с кадастровым номером № Согласия ФИО3, на строительство здания магазина в нарушении межевой границы земельного участка ФИО1, и ФИО5, не давали.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Тбилисского сельское поселение с письменным заявлением с просьбой провести по вышеизложенным обстоятельствам проверку и принять меры к устранению нарушений ФИО8, Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

23 декабря 2020 года в адрес представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего по доверенности поступил ответ от главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, согласно которого его заявление от 1 декабря 2020 года перенаправлено в администрацию муниципального образования Тбилисский район для рассмотрения по существу вопроса компетентными специалистами.

14 января 2021 года исх. № 139-202/21-3-3.2 в адрес представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, поступил ответ от заместителя главы муниципального образования Тбилисский район, начальника управления по ЖКХ, строительству, архитектуре ФИО9, согласно которого «…письменное обращение, поступившее в администрацию муниципального образования Тбилисский район (вх. № П-139/389.1-П/20 от 23 декабря 2020 года) из администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, по вопросу возведенного ФИО3, нежилого здания магазина смешанных товаров, площадью 611,2 кв.м., на земельном участке по <адрес>, рассмотрено с выездом на место и участием ФИО1 По результатам рассмотрения обращения установлено. В ходе выезда 12 января 2021 года на место специалистами администрации муниципального образования Тбилисский район было визуально зафиксировано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено здание магазина смешанных товаров, принадлежащего ФИО3 Согласно сведениям содержащимся в архиве ИСОГД, строительство рассматриваемого объекта (магазина смешанных товаров), расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе, в соответствии с разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства рассматриваемого объекта. Согласно представленных документов кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № и технического плана от 16 марта 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, границы построенного объекта находятся в пределах вышеуказанного земельного участка. Таким образом, нарушения межевой границы с земельным участком №, расположен по адресу: <адрес> и № расположен по адресу: <адрес> не находят своего подтверждения.»

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что для разрешения спора в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний специалистов в данной области с применением специальных технических средств измерения, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

В соответствии с выводами заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы № 91-03/2021 от 15 июня 2021 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды: «По результатам проведенного обследования экспертами определено, что часть спорного объекта в виде нежилого здания – магазина смешанных товаров площадью 611,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилое здание – магазин от точки 3 до точки 4 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- фактически заступ нежилого здания в точке 3 составляет 0,17 м.;

- фактически заступ нежилого здания в точке 3 составляет 0,11 м.;

- площадь заступи нежилого здания – магазин на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 6,7 кв.м.

Эксперты отмечают, что в результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание – магазин смешанных товаров в точке 5 имеет заступ на территорию земельного участка 0,05 м., что в пределах погрешности регламентируемого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Спорный объект в виде одноэтажного нежилого здания (магазин смешанных товаров), площадью 611,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций.

Учитывая проведенное исследование экспертами установлено, что расположением части спорного объекта в виде нежилого здания - магазин смешанных товаров площадью 611,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушаются права истцов ФИО1 и ФИО5, как собственников соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нарушено право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадью 6,7 кв.м., занимаемая магазином смешанных товаров) по своему целевому назначению.

Не согласившись с заключением экспертов АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ответчик ФИО3, представила в судебное заседание техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия) ФИО10, от 24 июня 2021 года на заключение экспертов строительно-технической экспертизы № 91-03/2021 от 15 июня 2021 года АНО ответчиком в опровержении выводов судебной экспертизы рецензия ООО Бюро независимой экспертизы «Плеяды» по гражданскому делу № 2-386/2021.

Судебный эксперт ФИО4 при его допросе в судебном заседании подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Представленная ответчиком ФИО3, в опровержении выводов судебной строительно-технической экспертизы техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия) ФИО10, от 24 июня 2021 года, проведенная на основании договора об оказании услуг № 2307/21-02 от 23 июля 2021 года, не может опровергнуть выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное техническое заключение проведено без учета всех установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в суд.

Суд, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы № 91-03/2021 от 15 июня 2021 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленной в материалы дела письменных доказательств. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру № 15 от 31 мая 2021 года. Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ФИО1, просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает данные расходы разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО5, были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей каждый). Указанные расходы подтверждаются материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО5, по 150 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже части нежилого здания – магазина смешанных товаров, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 провести демонтаж части стены из сэндвич-панели от точки № 3 до точки № 5 и монтажные работы по устройству металлического каркаса с последующей обшивкой стены из сэндвич-панели от точки № 3 до точки № 5 нежилого здания - магазин смешанных товаров площадью 611,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, за участие представителя в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 85 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах дела № 2-386/2021.