Апелляционное определение № 02А-0851/2025 02А-0851/2025~МА-0701/2025 33А-1850/2026 МА-0701/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02А-0851/2025

Судья фио дело № 33а-1850/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 23.07.2025 по административному делу № 2а-851/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по адрес к ФИО2 о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №20 по адрес обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с фио с учетом уточнений задолженности по уплате НДФЛ за 2022 год в размере сумма, неналоговых штрафов и денежных взысканий за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, указав, что ФИО2 являясь налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов у ответчика образовалась задолженность по уплате налогов в указанном размере. В адрес административного ответчика выставлялось требование об уплате задолженности, а также выносилось решение о взыскании задолженности, которые ответчик не исполнены. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Перовского районного суда адрес от 23.07.2025 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой он просил решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности, а также по иным основаниям, установленным Кодексом.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 20 по адрес, имеет в собственности объекты налогообложения и является плательщиком налога на имущество, земельного налога.

В адрес ответчика было направлено требование № 4210 по состоянию на 25.05.2023 об уплате налога, был предоставлен срок для уплаты до 17.07.2023.

Решением № 10665 от 29.11.2023 налоговым органом с ответчика взыскана задолженность по налогам и сборам в размере, указанном в требовании № 4210.

Кроме того, в отношении фио налоговым органом была проведена камеральная проверка за 2022 год, решением от 24.01.2024 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации за 2022 год, сумма подлежащего взысканию штрафа составила сумма

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в 2022 году реализовал объект недвижимого имущества – земельный участок, находящийся в собственности менее срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ, налоговую декларацию не предоставил, налогоплательщику начислен НДФЛ в размере сумма

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 293 адрес от 16.10.2024 был отменен судебный приказ от 07.10.2024 о взыскании с ответчика налогов за 2022 г.

С настоящим иском и ходатайством о восстановлении срока на его подачу истец обратился 04.06.2025.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика сформировалась задолженность по НДФЛ, штрафов, пени в указанном истцом размере, доказательств оплаты за указанный период налога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается волеизъявление административного истца на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам и сборам, а также последовательность действий истца по взысканию задолженности, о чем свидетельствует направление ответчику требования об уплате налога и последующее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени. В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о восстановлении административному истцу срока на подачу иска в суд.

Иные доводы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет требований ответчиком не опровергнут.

Сам факт несогласия административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство, на которое начислялся налог и в последующем образовались пени, было изъято у ответчика в 2018 году сотрудниками ГИБДД, в связи с нахождением транспортного средства в угоне, не может быть принята во внимание, поскольку на правильность расчета суммы задолженности данное обстоятельство не влияет, из представленной ответчиком копии протокола изъятия транспортного средства следует, что оно было изъято в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, иных данных протокол не содержит, сведения, указанные в данном протоколе, не свидетельствуют о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО2

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: