Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 26 декабря 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 687200 рублей под 27 % на срок до 31.03.2021 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 31.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № .... Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 неоднократно нарушала, погашение положенных ежемесячных платежей не производит.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № ... от 31.03.2016 года в размере 785 841, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17058, 42 (11058,42+6000) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет коричневый, находящийся в собственности ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 753600, 00 рублей, исходя из отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком №АвТ-8037 от 21.08.2017 года. Свои требования основывает на том, что обязательства по кредитному договору ФИО1 длительное время не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, за которым спорный автомобиль зарегистрирован, и ФИО3, который приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2, а в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4, которая приобрела автомобиль, находящийся в залоге у ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

31.03.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 687200 рублей под 27 % на срок до 31.03.2021 года на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж составлял 20 983 руб. 88 коп. (п.6 Договора).

По заявлениям ФИО1 от 31.03.2016г. денежная сумма 650000 руб. была перечислена на счет торгующей организации – «ООО «Моравия Центр» по договору купли-продажи автомобиля, на оплату страховой премии по договору страхования в СПАО «Ресо Гарантия» 27000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования в ООО Сосьете Женераль – 6600 руб., и 3600 руб. по оплате услуг по СМС информированию, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016г.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком подтверждается имеющимися в материалах дела кредитной историей, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик ФИО1 погасила только один платеж 04.05.2016г., в дальнейшем платежи не вносились.

С учетом произведенного платежа, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 785841,78 руб., в том числе: текущий долг – 565469,65 руб., сумма просроченного кредита – 115 954,99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 93883,24 руб., штраф на просроченный кредит - 2887,38 руб., штраф на просроченные проценты – 7646,52 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ФИО1 систематически не исполняются длительное время, за все время пользования кредитом погашение платежа она произвела один раз.

Ответчик ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представила. Штрафные санкции и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми она соглашалась при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 31.03.2016 года заключен договор залога имущества № ..., по условиям которого заемщик передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог, приобретенный за кредитные средства автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 950000 рублей.

На приобретение автомобиля использовались заемные денежные средства банка.

Автомобиль, являющейся предметом залога, был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 06.04.2016 года ФИО4, которая по договору купли-продажи от 19.06.2016г. произвела отчуждение этого автомобиля ФИО2, а последний продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 18.10.2017г., который и в настоящее время является его собственником. Данных об отчуждении автомобиля ФИО3 в материалах дела не имеется.

Во всех вышеуказанных договорах купли-продажи указано, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке по состоянию на 25.11.2017г. собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, идентификационный № ..., является ФИО2

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1, а впоследствии отчужден ею после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом 01.04.2016г. внесены данные о залоге спорного автомобиля, т.е. на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 сведения о заложенном имуществе были, и как ФИО4, так и последующие покупатели автомобиля – ФИО2 и ФИО3 имели возможность до заключения сделок, проявляя должную заботу и осмотрительность, с этими сведениями ознакомиться и узнать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом договора залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 340 ч.ч.1, 3 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Размер согласованного сторонами предмета залога указан в договоре залога, и равен 950000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 753600 рублей, исходя из отчета об оценке ООО «БК-Аркадия» №АвТ-8037 от 21.08.2017 года.

Суд находит такие требования обоснованными, поскольку автомобиль находится в эксплуатации, его залоговая стоимость на момент приобретения в связи с естественным износом не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Представленный отчет ООО «БК-Аркадия» от 21.08.2017 года составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности, содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным. Вывод о рыночной стоимости автомобиля соответствует рыночной стоимости автомобилей такой же марки, года выпуска, с учетом нормального технического износа. Доказательств того, что автомобиль является аварийным, в связи с чем его рыночная стоимость существенно уменьшается, ответчики не представили.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали определенную рыночную стоимость автомобиля, не представили возражений относительно отчета об оценке. Кроме того, в процессе исполнения решения эта сумма может корректироваться.

Поэтому, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 753600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере за счет ответчика ФИО1, поскольку иск заявлен вследствие нарушения ею, как заемщиком, обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013, Россия <...>) досрочно сумму долга по кредитному договору 785841 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 копеек, в том числе: текущий долг – 565469,65 руб., сумма просроченного кредита – 115 954,99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 93883,24 руб., штраф на просроченный кредит - 2887,38 руб., штраф на просроченные проценты – 7646,52 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17058 (семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № ... от 31 марта 2016 года - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет коричневый, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка за ФИО2, находящийся в собственности ФИО3, установив его начальную продажную цену в сумме 753600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.

Судья Н.П. Чуприна