Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-303/2016;)~М-258/2016 2-303/2016 М-258/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку – <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. На основании заявления ответчика ему была зачислена сумма кредита. Однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации перестала вносить платежи по уплате основного долга и причитающихся банку процентов. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основой долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято действенных мер, направленных на погашение долга, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО1 указала, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате того, что в течение длительного периода времени она пыталась сначала в добровольном, а затем в судебном порядке, обязать страховую компанию, застраховавшую её обязательства по кредитному договору, произвести ПАО «Сбербанк России» страховую выплату, в связи с установлением ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В этой связи, просила суд отказать истцу в части требований о взыскании с неё неустойки, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. №).

На возражения ФИО1 истец представил письменные дополнения к иску, в которых указал, что оснований для удовлетворения просьбы ответчика об освобождении её от уплаты неустойки не имеется, поскольку размер этой неустойки согласован сторонами в кредитном договоре. Также указал, что, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, то банк несет убытки, в том числе упущенную выгоду, и иные негативные последствия. Кроме этого, указал, что наличие у банка просроченных долгов оказывает негативное влияние на доходность (прибыльность) банка, которая, в свою очередь, ведет к снижению рейтинга банка; оказывает негативное влияние на процентную политику банка, препятствуя тем самым снижению ставок по кредитам для заемщиков, что приводит к повышению стоимости размещения ресурсов для банка. Таким образом, считает, что снижение неустойки приведет к тому, что должник получит доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, при этом будет фактически освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, узаконив для себя льготную ставку пользования денежными средствами (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила суд не взыскивать с неё неустойку, начисленную на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Кроме этого, полагала, что истцу надлежит отказать в требовании о взыскании с неё просроченных процентов (л.д. №).

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. №). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт № кредитного договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, о чем свидетельствует история движения банковского счета по вкладу №, открытому на имя ответчика, согласно которой денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия заключенного сторонами кредитного договора (возвращать долг по частям в соответствии с утвержденным графиком), последний раз уплатив часть основного долга по кредиту и процентов ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращать истцу долг перестала. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самой ФИО1, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет цены иска свидетельствует о том, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. №).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, его правильность не оспорена ответчиком, и подтверждается выписками по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. №). Требование банка ФИО1 не исполнено. Изложенное указывает на обоснованность иска в части расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание приведенные нормы законы и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №07 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размере неустойки, установив неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит основания для снижения размера просроченных процентов, поскольку, исходя из смысла положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, о чём свидетельствуют имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом за требование о расторжении кредитного договора истцом уплачено <данные изъяты> рублей, а за требование о взыскании кредитной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, а имущественные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что к цене иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. х 100%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) – государственная пошлина, уплаченная за требование о взыскании кредитной задолженности, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, уплаченная за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2017 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова