Решение № 2-218/2026 2-218/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием ответчика ФИО3, представителей ответчика – ФИО8, действующего на основании устного заявления ответчика, адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице председателя Свидетель №1 обратился в суд с данными требованиями, указав в исковом заявлении, что между арендодателем МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес><адрес>» и арендатором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 766 958 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления фермерского хозяйства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как указанным договором, так и актом приема-передачи.

При заключении договора размер арендной платы за весь земельный участок в годовом исчислении составлял 52 767 руб. 87 коп. Расчет арендной платы произведен по формуле: Ап = КС (кадастровая стоимость земельного участка) х Кв (коэффициент вида разрешенного использования) х Ки (коэффициент инфляции) на основании Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>». При этом, КС = S х УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешенного использования земельных участков в кадастровом квартале).

Порядок определения указанного коэффициента УПКС и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Коэффициенты вида разрешенного использования утверждены решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>».

Коэффициент инфляции рассчитывается как произведение индексов потребительских цен в Российской Федерации (декабрь к декабрю) за годы, предшествующие расчетному (начиная с первого года применения результатов государственной кадастровой оценки земель). Информация об индексе потребительских цен ежегодно публикуется в республиканской газете «<данные изъяты>» в срок до 1 февраля.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится единовременным платежом в срок до 15 июня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за земельный участок у Арендатора образовалась задолженность по основному долгу по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 889 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета:

Расшифровка начислений арендной платы в 2023 году: 3731061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка согласно приказу Минимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес>») х 0,015 (коэффициент вида разрешенного использования, согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс) х 1 (коэффициент инфляции) = 55 965,92 руб. в год;

Расшифровка начислений арендной платы в 2024 году: 3731061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка согласно приказу Минимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес>») х 0,015 (коэффициент вида разрешенного использования, согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс с учетом решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс и постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) х 1,074 (коэффициент инфляции) = 60 107, 40 руб. в год.

Расшифровка начислений арендной платы в 2025 году: 3731061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка согласно приказу Минимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес>») х 0,015 (коэффициент вида разрешенного использования, согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс с учетом решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс и постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) х 1,176 (коэффициент инфляции) = 65 815,92 руб. в год.

Итого: 55 965,92 + 60 107, 40 + 65 815,92 = 181 889,24 руб.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом просрочки уплаты денежных средств по Договору, а также неоплаченной задолженности по арендной плате, взысканной по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец начислил ответчику пени в размере 1 600 624 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предупреждал его о необходимости погасить возникшую задолженность, однако ответчик по настоящее время задолженность по Договору не оплатил, не направил ответ на претензию.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, предусматривающие обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 889,24 руб., пени в размере 3 585,73 руб.

В судебное заседание представитель истца – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из отзыва истца на возражения ответчика, следует, что:

- арендная плата в 2023 году составила 55 965,92 руб.: 3731061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка согласно приказу Минимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес>») х 0,015 (коэффициент вида разрешенного использования, согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс) х 1 (коэффициент инфляции);

- арендная плата в 2024 году составила 60 107, 40 руб.: 3731061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка согласно приказу Минимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес>») х 0,015 (коэффициент вида разрешенного использования, согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс с учетом решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс и постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) х 1,074 (коэффициент инфляции);

- арендная плата в 2025 году составила 65 815,92 руб.: 3731061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка согласно приказу Минимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес>») х 0,015 (коэффициент вида разрешенного использования, согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс с учетом решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс и постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) х 1,176 (коэффициент инфляции).

Коэффициент вида разрешенного использования (КВ), утвержденный решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, принятого на основании отчета №Г от ДД.ММ.ГГГГ по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования, приведенного в долях от удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории МО <адрес> в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с изменениями, действующими на дату оценки (категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования) для расчета арендной платы за пользование земельным участком на территории МО <адрес> по состоянию на 01.01.20022, применен при расчете арендной платы в 2023, 2024, 2025 годах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства <адрес> от2 ДД.ММ.ГГГГ №, которым также предусмотрено, что Кв не может изменяться в большую сторону чаще одного раза в три года, поэтому при расчете арендной платы за 2024, 2025 годы применен коэффициент вида разрешенного использования – 0,015 на уровне 2022 года, утвержденного решением Совета Депутатов <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Из дополнительных пояснений истца к исковому заявлению следует, что относительно расчета пени и оснований досрочного расторжения договора аренды истец поясняет, что пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня. Пункт 6.2. Договора предусматривает ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный Договором срок в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой внесения арендной платы по Договору, истец начислил арендатору пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 730198 рублей 77 копеек. с учетом не оплаченной задолженности по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 763 руб. 04 кон. Итого: 30000+50000+64763,04-144763,04 руб. (взыскано по решениям суда). 3 730 198,77-144 763,04=3 585 435,73 руб. (сумма пени по состоянию на 14.01.2026г.).

Комитет направлял в адрес ответчика претензионные письма (с приложением лицевых счетов), в которых предупреждал его о необходимости погасить возникшую задолженность:

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ № оплата задолженности в общей сумме 3 276 852,45 руб., в том числе: сумма недоимки 415 996,44 руб., сумма пени 2860856,01 руб.

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ № оплата задолженности в общей сумме 6 110 515,92 руб., в том числе: сумма недоимки 116 073,32 руб., сумма пени 5994442,60 руб.

При формировании лицевого счета № по договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в ПК «<данные изъяты>» проведена корректировка сумм по ранее вынесенным судебным решениям.

Таким образом сумма пени за просрочку платежа в исковом заявлении указана в размере 3 585 435 руб. 73 коп.

В газете «<данные изъяты>» ежегодно публикуется информация о необходимости оплаты по договорам аренды земельных участков с реквизитами для перечисления платы.

В соответствии с п. 3.6 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае уплата арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно в установленном Договором порядке без дополнительного внесения соответствующих изменений в Договор.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендодатель обязан в случае изменения размера арендной платы за участок в соответствии с п.3.6 Договора своевременно производить перерасчет и направлять в адрес арендатора заказным письмом уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом.

В связи с большими почтовыми расходами и ограниченными лимитами на данные цели расчеты, арендной платы за земельные участки направляются, в сельские поселения в электронном виде. Специалистами-землеустроителями данная информация доводится до сведения арендаторов земельных участков, расположенных на их территории.

Согласно п. 4.1 Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при неуплате арендной платы в сроки, установленные Договором, более двух раз подряд.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по Договору за не неполную оплату периодов е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основного долга в размере 985 996 рублей 36 копеек.

В соответствии с информацией Управления сельского хозяйства администрации <адрес><адрес> крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО3» и ООО «ФИО3» в реестре Управления сельского хозяйства <адрес><адрес> не значится, поэтому господдержку в виде грантов, субсидий, льгот не получал.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Доведенная до суда позиция ФИО7 аналогична позиции, изложенной в вышеприведенных отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований, просил суд принять объективное решение, указал, что земельный участок он использует по назначению, осуществляя фермерскую деятельность, оформив микропредприятие в виде ООО «ФИО3», ежегодно оплачивает арендную плату исходя из расчета, произведенного самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом в принудительном порядке с его пенсии удерживают суммы задолженности по судебным решениям. Положения договора аренды им не оспаривались в судебном порядке.

Из возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, нормативно-правовых актов <адрес>, а также имеет признаки коррупционного характера.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет и заключения договора аренды ответчиком не допускалось нарушений землепользования, арендную плату вносил своевременно и в полном объеме, имеет переплату в размере более 1 000 000,0 руб. Полагает, что договор аренды заключен с грубейшим нарушением гражданского законодательства, имеет место служебный подлог, так как на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена в <адрес>, действовали рамочные законы: Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0336, положения которых не были соблюдены, размер арендной платы должен был быть установлен в пределах, не превышающих размера земельного налога. Коэффициенты, используемые для определения арендной платы, принимались сельсоветами с превышением своих полномочий. В нарушение Постановление Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты в договоре установлен до 15 июня, тогда как должен быть установлен до 15 ноября. В нарушение вышеуказанных законов расчет арендной платы в договоре взят как для земельных участков, кадастровая стоимость которого не прошла кадастровый учет (т.е. через УПКС), хотя договоры могут заключаться только при утвержденной кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельных участков сельхозназначения, определяемая ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» устанавливалась с нарушением действующего законодательства.

В дополнении к возражению на исковое заявление, представленному судуДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что формула расчета арендной платы в договоре аренды через УПКС противоречит Постановлению Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было производит расчет через утвержденную кадастровую стоимость, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году; расчет экономического обоснования коэффициента использования вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения (Кв) для определения арендной платы противоречит Приказу Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0336, Приказам Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; определяя арендную плату необходимо было применить принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности по средствам установления размера арендной платы в пределах не превышающих размера земельного налога (не более 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно Бюджетному кодексу РФ); коэффициент вида разрешенного использования должен устанавливаться уполномоченным органом муниципального района, а не коммерческой организацией, при этом, <адрес> Совет депутатов такими полномочиями не обладает; истцом ответчику не выставлялись счета по арендной плате; все документы, представленные как доказательства, не соответствуют действующему законодательству, большая часть сфальсифицирована и носит коррупционный характер.

Ссылаясь на положения Федеральных Конституционных Законов от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, указывает, что судом должна быть дана оценка нормативно-правового акта и при установлении факта его противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применить последний.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал относительно заявленных требований, дал суду пояснения аналогичные доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях ответчика, представил в суд дополнительно письменные возражения.

В дополнениях, разъяснениях к возражениям на исковое заявление указывает, что расчет арендной платы за 2023 года, выполненный на основании решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, взят произвольно без экономического обоснования неверен, так как отчет 01-17/1Г/И от ДД.ММ.ГГГГ по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования выполнен на основании контракта №/Г от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет юридической силы, так как оно не может быть заключено на основании завершенного контракта. Расчет арендной платы за 2024 год произведен на основании решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №-рас Кв утвержден в объеме 3% от кадастровой стоимости. Этим же решением отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ №-рс с ДД.ММ.ГГГГ. Экономическое обоснование Кв согласно отчета №/Г1 равняется 2% от кадастровой стоимости, не имеет силу. Расчет арендной платы за 2025 год выполнен на основании решения Совета депутатов <адрес><адрес> №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рс и им же отменено с ДД.ММ.ГГГГ. отчетом 1023/Г1 Кв определен в размере 2%, однако не имеет юридической силы, так как выполнен на основании дополнительного соглашения к договору, завершенному более двух лет назад. Обращает внимание суда на то, что все отчеты по экономическому обоснованию Кв выполнены с нарушением действующего законодательства без учета особенностей территории. Полагает, что изданные Администрацией <адрес><адрес> акты являются неправовыми и незаконными.

В прениях, озвученных представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании, а также представленных суду в письменной форме, последний указал, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО9, по обстоятельствам выполнения экономических расчетов Кв, которые противоречат Постановлению правительства РФ №; ФИО10 – председателя Совета депутатов <адрес><адрес> по обстоятельствам принятия нормативно-правовых актов по земельным отношениям, которые являются подложными; ФИО11 – первого заместителя Главы Администрации <адрес> по проверке отчетов экономического обоснования, которые являются подложными и по вопросам экономической политики в аграрном секторе района. При этом была заслушана Свидетель №1 как представитель истца, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя она пыталась ввести суд в заблуждение и давала ложные показания о том, что доходность пашен, сенокосов и пастбищ одинаковая, что не соответствует действительности, действующему законодательству. Полагает, что незаконные действия Администрации по начислению завышенной арендной платы привели к банкротству КФХ ФИО3 За период с 2023 по 2025 в адрес ФИО3 не поступало уведомлений о перерасчете арендной платы. Суммы пени в претензии и в исковом заявлении значительно различаются. Сумму задолженности по договору ФИО3 узнал только из иска. ФИО3 оспаривается порядок расчета арендной платы, при котором не учтены принципы экономической обоснованности и необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога. Указывает, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от принятия этого акта недействительным. В связи с этим полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен дать правовую оценку решениям Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс и от ДД.ММ.ГГГГ №-рс в части соответствия их принципам при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю во всех случаях, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывает, что в случае удовлетворения исковых требований неустойка подлежит снижению, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также суд должен учесть, что ФИО3 в спорный период ежегодно оплачивалась арендная плата, которая не была учтена при предъявлении иска. Требование о расторжении договора аренды по мнению стороны ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку на земельном участке арендатор осуществляет деятельность в соответствии с видом разрешенного использования и не допускает каких-либо нарушений. Кроме того, ФИО3 планирует приобрести спорный земельный участок в собственность, однако Администрация препятствует ему в этом. Также полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, при этом принимается Министерством имущественных и земельных отношений, а также Администрацией <адрес><адрес>. Иные доводы, изложенные в прениях, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представитель ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в прениях, представленных суду в письменном виде. Представитель не согласен с порядком расчета арендной платы, а также ему не понятен расчет пени, произведенный истцом за спорный период. Указывает, что за весь период 2023-2025 уведомление о перерасчете арендной платы ФИО3 заказным письмом или каким-либо иным способом не посылалось, истцом подтверждающие документы в ходе судебного заседания не представлены. В претензии датируемой ДД.ММ.ГГГГ. №, указана сумма общей задолженности, из которой невозможно определить за какой период задолженность, почему такая большая сумма пени. Да и суммы отличаются от иска как основного долга 116 073,32 руб., так и пени 5 994 442,60 руб. Сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и сам расчет этой задолженности ФИО3 узнал только из искового заявления. Сумму расчета, а точнее лицевой счет и расчет пени по претензии датируемой ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КУМИ Администрации <адрес><адрес>» предоставило только ДД.ММ.ГГГГ, и то с оговоркой о том, что сумма пени в претензии была рассчитана не верно, без учета судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать ранее порядок расчета произведенными МКУ «КУМИ администрации <адрес><адрес>» за период с 2023-2025 гг. у ФИО3 не имелось возможности, потому что уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом, которое является неотъемлемой частью договора ему не направлялось. Арендодатель свою обязанность, предусмотренную договором, не выполнил. О том, какой будет произведен расчет, ФИО3 было не известно, даже если взять решение советов депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- рс, то в нем установлен коэффициент вида разрешенного использования для земельного участка ФИО3 в размере 0,025, а в расчете представлен коэффициент 0,015. В судебном заседании ставился вопрос ФИО3 о том, что им в 2011 году был подписан договор аренды с условиями которого он согласился, его положения не были обжалованы, а также то, что до решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования.. .», решение совета депутатов <адрес><адрес> от 17.03.2022 №-рс «О внесении изменений в приложение к решение совета депутатов <адрес><адрес> №-рс от ДД.ММ.ГГГГ...», а также решение советов депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования.. .» до настоящего времени не обжалованы, соответственно имеют юридическую силу и соответственно применяются для расчета арендной платы. Обращает внимание суда, что между сторонами имеется спор относительно порядка расчета арендной платы, применении формулы при расчете арендной платы. Арендная плата является регулированной и неоднократно изменялась с 2011 года. Кроме того, расчет арендной платы за 2023 год произведен на основании решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/с, в раздел 2- ой который предусматривал коэффициент вида разрешенного использования в размере 0,015. Однако, данный размер был введен решением Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, который внес изменения в решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/с. Арендная плата за 2024-2025 г., как указано в исковом заявлении произведена в соответствии с решениями Совета депутатов <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, с учетом решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс. Однако решение Советов депутатов <адрес><адрес><адрес> от 16.11.2023 №-рс не содержит коэффициент вида разрешенного использования в размере 0,015. Соответственно расчет задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2023-2025 гг. произведен на основании решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс. Данное решение, как и решение Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/с утратил силу при принятии решения Совета депутатов <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.Полагает, что в настоящее время у ФИО3 нет возможности обжаловать решение Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, так как оно утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку уведомление о перерасчете арендной платы ФИО3 за спорный период 2023-2025 не отправлялось, соответственно он был лишен права обжаловать решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс своевременно. О том, на основании чего произведен расчет, какой коэффициент вида разрешенного использования будет применен и каким нормативным актом это регламентируется ФИО3 узнал только после того, как получил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что при проведении расчета МКУ «КУМИ администрации <адрес><адрес>» не были учтены основные общеобязательные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582, а именно: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (Принцип №); - принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога (Принцип №); как и то, что решение советов депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, от ДД.ММ.ГГГГ №-рс и ДД.ММ.ГГГГ №-рс противоречат вышеуказанным общеобязательным принципам. С учетом вышеуказанных принципов, обоснованных в предоставленных ранее возражениях, расчет арендной платы МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» в 2023-2025 гг. должна была составлять 11 193,18 руб. ежегодно, как произведение суммы 3 731 061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) на 0,3% (ставка земельного налога абз. 1 п. 1 ч.1 ст. 394 НК РФ). В данном разбирательстве суду необходимо при рассмотрении настоящего дела дать правовую оценку положениям нормативных актов решений советов депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, от ДД.ММ.ГГГГ №- рс и ДД.ММ.ГГГГ №-рс, в части соответствия их общеобязательным принципам при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов, указанным в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582. В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что направлял претензионное письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 6 110 515,92 руб., в том числе недоимку 116 073,32 руб. и пени в размере 5 994 442,60 руб., на которую ФИО3 ничего не ответил, и задолженность не погасил. Однако в претензии не указано за какой период недоимка и пени, и не указан расчет как недоимки, так и пени, расчет был предоставлен только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил учесть, что к своему исковому заявлению МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» приложил порядок расчета пени, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено арендной платы в размере 181 889,29 руб., а оплачено за указанный период 377 036,47 руб., то есть уплачено на 195 147,23 руб. больше чем начислено за указанный период. Также входе судебного заседания было установлено, что ФИО3 помимо прочего вносил арендные платежи за период с 2023-2025 гг. добровольно в размере 35 000 руб. Таким образом, ФИО3 производит оплату по договору аренды как задолженности, так и основного долга на постоянной основе, что подтверждается расчетом пени, где видно, что денежные средства поступают ежемесячно и поступление денежных средств за 2023-2025 гг. более чем в два раза выше начисления арендных платежей. Что касается требования о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, то данное требование необоснованное. Доказательств нарушения ФИО3 договора истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств неоплаты ФИО3 арендной платы более двух раз подряд. Наоборот, Истцом в суд предоставлен расчет пени и лицевой счет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено арендной платы в размере 181 889,29 руб., а оплачено за указанный период 377 036,47 руб., а также добровольно в размере 35 000 руб. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» неоднократно был проверен земельный участок ФИО3, в результате которого нарушений земельного законодательства установлено не было, земельный участок используется по виду разрешенного использования. Кроме того, на указанном земельном участке ФИО3 осуществлено строительство нежилых зданий, для осуществления крестьянско-фермерского хозяйства, которые используются по назначению. ФИО3 планирует приобрести земельный участок, что подтверждается неоднократными заявлениями о выкупе земельного участка. В случае удовлетворения искового заявления МКУ «КУМИ администрации <адрес><адрес>», просит суд учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в вправе уменьшить неустойку. Требование МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» о взыскании пени в размере 3 585 435,73 руб. в нарушении ч. 1 ст. 333 ГК РФ являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчет арендной платы за земельный участок за период с 2023- 2025 гг., предоставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582, в пределах, не превышающих размер земельного налога. В случае удовлетворения искового заявления уменьшить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерную последствиям нарушения обязательств, а также в связи с нарушением истцом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающих направление уведомления о перерасчете арендной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, огласив их письменные возражения и пояснения на иск, а также письменные дополнения к иску, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3» ответчику как главе крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 766 958 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, общей площадью 17766958 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для осуществления деятельности фермерского хозяйства; данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО3; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ограничение прав и обременение объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принцип запрета необоснованных предпочтений, принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, установленного пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации уполномочен устанавливать порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления уполномочен устанавливать соответствующий порядок в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 05 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>.

Так, согласно п. 1.1. указанного Порядка Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> (далее - Положение) разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Порядок устанавливает единый механизм определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), на территории <адрес> (пункт 1.2.).

Арендодателями земельных участков выступают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских поселений <адрес>, наделенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (1.3.).

Не урегулированные Порядком отношения, связанные с определением размера арендной платы за земельные участки, регулируются законодательством Российской Федерации (1.4.).

Арендная плата за земельные участки устанавливается от их кадастровой стоимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и настоящим Порядком (2.1.).

В соответствии с п. 2.2. размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб., КС = S x УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет, применяется в размере среднего уровня (среднего значения удельных показателей) кадастровой стоимости земель в соответствующем муниципальном районе (городском округе) <адрес>, установленного уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> в сфере управления государственной собственностью <адрес> для соответствующей категории земель (земельных участков, имеющих соответствующий вид разрешенного использования), руб./кв. м); Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции. В случае если в результате расчетов коэффициент Ки получается не целым числом, он округляется до третьего знака после запятой.

В первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель (далее - ГКОЗ) для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1.

Во второй и последующий годы применения результатов ГКОЗ Ки рассчитывается как произведение индексов потребительских цен в Российской Федерации (декабрь к декабрю) за годы, предшествующие расчетному (начиная с первого года применения результатов ГКОЗ).

Информация об индексе потребительских цен ежегодно публикуется в республиканской газете «<данные изъяты>» в срок до 1 февраля.

При расчете размера арендной платы Кв не может изменяться в большую сторону чаще одного раза в три года, за исключением случаев, когда изменяются существенные характеристики земельного участка (территориальная зона, категория, вид разрешенного использования.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на неисполнение арендатором обязательств по договору в части оплаты арендной платы. Факт невнесения платежей, в объеме, рассчитанном арендодателем за спорный период, стороной ответчика не оспаривается, поскольку ответчик не согласен с произведенным расчетом по вышеизложенным основаниям.

Разрешая указанные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 содержит установленный сторонами размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Пунктом 3.1. Договора, расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору аренды земельного участка, установлено, что арендная плата в годовом выражении составляет 52 767 руб. 87 коп. (за 2011 год).

Согласно п.3.2 Договора, арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 333 руб. 87 коп. (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 566 рублей) и перечисляется единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления в действие договора на счет, указанный в договоре. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.4. Договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае уплата арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно в установленном настоящим Договором в порядке без дополнительного внесения и дополнений в настоящий Договор (пункт 3.6. Договора).

Указанный договор подписан сторонами, что позволяет суду прийти к выводу, что положениями договора аренды между сторонами согласованы, достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а именно, о предмете – объекте аренды (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), о размере арендной платы (п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик добровольно не исполняет обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 110 515,92 руб., которая ФИО3 была получена, что не оспаривалось последним в судебном заседании, вместе с тем оставлена последним без удовлетворения.

При этом судом установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняются условия договора аренды по внесению арендной платы.

Так, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ответчика в пользу истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период по 2018 год включительно в размере 496 555 руб. 12 коп., а также пеня в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 411, 62 руб., пеня в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, а также исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 294, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 899 руб. 99 коп., пени в размере 64 763 руб. 04 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 896 руб. 63 коп.

Из представленных истцом информации и платежных документов следует, что ответчиком внесены платежи по арендной плате в 2023 году в размере 10 000,0 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – перевод арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2024 году – в размере 18 346,0 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – арендная плата за 2023 г. по договору №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – перевод арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2025 – в размере 3 731,0 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа арендная плата за 2025 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В лицевом счете № по договору № отражены суммы, перечисленные как в рамках исполнительного производства, так и внесенные ответчиком в счет арендной платы в 2023-2025 годах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в принудительном порядке осуществляет погашение задолженности по арендной плате, взысканной с него решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период 2016 - 2022 годов в рамках сводного исполнительного производства, а также в добровольном порядке внес денежные средства в счет арендных платежей за 2023, 2024, 2025 годы в общей сумме в размере 32 077,0 руб.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом за период с 2023 по 2025 годы, общая сумма долга составляет за 181 889,24 руб., в том числе за 2023 год – 55 965,92 руб., за 2024 год – 60 107,40 руб., за 2025 год – 65 815,92 руб. Сумма пени за указанный период времени исчислена арендодателем в размере 1 600 624,03 руб.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>» по формуле: Ап = КС (кадастровая стоимость земельного участка) х Кв (коэффициент вида разрешенного использования) х Ки (коэффициент инфляции).

Так, Решением Совета депутатов <адрес> №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>» на основании отчета №Г/И по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования (Кв) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены коэффициенты вида разрешенного использования, в том числе коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам равный 0,07.

Решением Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>» на основании отчета №/Г по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования (Кв) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены коэффициенты вида разрешенного использования, в том числе коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам равный 0,015.

Указанный коэффициент вида разрешенного использования применен истцом при расчете задолженности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>», с учетом решения Совета депутатов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов <адрес><адрес><адрес> №-рс от 11.06.2019…», на основании отчетов №/Г от ДД.ММ.ГГГГ по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения (Кв), утверждены коэффициенты вида разрешенного использования, в том числе коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, равный 0,015.

Указанный коэффициент вида разрешенного использования применен истцом при расчете арендной платы в 2023, 2024, 2025 годах.

При расчете арендной платы за спорный период использовалась кадастровая стоимость арендованного земельного участка, установленная Приказом Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (3 731 061,18 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем суд принимает доводы истца о том, что расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также предусмотрено, что Кв не может изменяться в большую сторону чаще одного раза в три года, поэтому при расчете арендной платы за 2024, 2025 годы применен коэффициент вида разрешенного использования – 0,015 на уровне 2022 года, утвержденного решением Совета Депутатов <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и указывая на незаконность расчета задолженности, ставит под сомнение соответствие отчетов по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для расчета арендной платы за пользование земельным участком на территории МО <адрес>, выполненных оценщиком ФИО9 на предмет соответствия установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основным принципам определения арендной платы, не соглашается с наличием у Совета депутатов <адрес><адрес> полномочий на решение вопроса об утверждении коэффициента вида разрешенного использования, а также выражает несогласие с применением УПКС, то есть фактически оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, определяемую с учетом данного показателя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решения Совета депутатов <адрес> относится к числу нормативно-правовых актов, которые рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, учитывая, что Совет депутатов <адрес> лицом, участвующим в данном деле, не является, суд приходит к выводу о том, что оспаривание указанных отчетов возможно исключительно в рамках процедуры оспаривания нормативно-правовых актов, основанных на указанных отчетах, в соответствии с определением определенного субъектного состава сторон данного спора, установленной процедурой и подсудностью, регламентированной положениями Кодекса административного производства Российской Федерации.

Равным образом не относится к подсудности <адрес> и вопрос об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, подлежащий разрешению в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного производства Российской Федерации к подсудности <адрес>.

При этом указанные выводы суда не лишают ответчика права на защиту, поскольку в случае признания незаконными нормативного правового акта либо кадастровой стоимости в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, не ограничивают его права на обращение в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с процедурой, регламентированной главой 42 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика и его представителей, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства №, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Проверив представленный истцом расчет задолженности за спорный период, суд полагает, что он произведен без учета внесенной ФИО3 суммы в размере 32 077,0 руб., а следовательно подлежит корректировке.

С учетом этого, расчет задолженности производится судом следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 731 061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (Кв) х 1 (Ки) = 55 965,92 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 731 061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (Кв) х 1,074 (Ки) = 60 107,40 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 731 061,18 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (Кв) х 1,176 (Ки) = 65815,92 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 по арендной плате подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 812,24 руб. (55 965,92 руб.+ 60 107,40 руб.+ 65815,92 руб.) – 32 077,0 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, а также суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня (п.3.2); размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.6.); в случае изменения размера арендной платы в соответствии с п. 3.6 Договора, арендодатель обязан своевременно производить перерасчет и направлять его в адрес арендатора заказным письмом уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом (предпоследний абзац п. 4.1).

Истцом указано, что в адрес ФИО3 перерасчеты арендной платы в спорном периоде не направлялись, информация о необходимости оплаты арендных платежей размещалась в газете «<данные изъяты>», поскольку у комитета отсутствовала финансовая возможность направлять расчеты заказными письмами.

Из представленных суду копий писем, направленных в адрес редактора газеты «<данные изъяты>» в 2023, 2024, 2025 годах, а также копий страниц данной газеты, следует, что в спорный период размещалась истцом информация о необходимости оплаты по договорам аренды земельных участков в срок до 15 июня каждого года с указанием реквизитов для перечисления такой платы.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование доводов об исполнении обязанности, указанной в пункте 4.1 договора, свидетельствуют о том, что арендодателем надлежащим образом не исполнялась обязанность по направлению арендатору перерасчета арендных платежей. Доводы истца о ненаправлении арендатору такого перерасчета заказными письмами в связи с отсутствием финансовой возможности, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд учитывает, что неполучение арендатором перерасчета не освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что он обращался к арендодателю с просьбой о предоставлении перерасчета и ему было отказано, а также, что у него отсутствовали реквизиты для оплаты.

На основании изложенного, суд считает, что ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по своевременному направлению в адрес арендатора заказным письмом уведомления о перерасчете арендной платы с расчетом, является основанием для снижения суммы пени.

Кроме того, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга по арендной плате, соотношение сумм заявленных к взысканию неустойки (3 585 435,73 руб.) и основного долга (149 812,24 руб.), период ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000,0 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

Требуя расторжения договора аренды, арендодатель ссылается на допущенное арендатором нарушение обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), повлекшее недопустимое нарушение прав арендодателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях: 1) неиспользования земельного участка; 2) использования не по целевому назначению; 3) при неуплате арендной платы в сроки, установленные Договором, более двух раз подряд; 4) в случае изъятия для муниципальных нужд; 5) использования земли способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшения экологической обстановки.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в апреле 2025 года МКУ «КУМИ администрации <адрес><адрес>» в адрес ФИО3 была составлена претензия о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы и пени. В указанной претензии также было разъяснено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок будет расторгнут договор.

Суд учитывает, что указанная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом направлена она в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляет погашение задолженности по арендной плате, взысканной с него решениями <адрес>, при этом, ответчик вносил в спорном периоде платежи исходя из собственного расчета с учетом имеющегося спора по порядку расчета арендной платы.

С учетом изложенного, оснований утверждать о неисполнении ФИО3 более двух раз подряд обязательств по внесению арендной платы по Договору не имеется.

Доказательств наличия иных оснований для расторжения Договора, перечисленных в пункте 4.1 Договора, истцом не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, осуществлено строительство объектов для осуществления крестьянско-фермерского хозяйства, которые используются по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невнесение арендной платы в заявленном размере при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для расторжения договора аренды при отсутствии иных нарушений, предусмотренных как договором, так и законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от имущественного требования пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 6 994,37 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 812,24 руб., пени в размере 50 000,0 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 994,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий ФИО16

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО17