Решение № 2-6901/2025 2-6901/2025~М-6354/2025 М-6354/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-6901/2025

Производство № 2-6901/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015605-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование, указав, что 15.01.2025 года ФИО4 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду произошедшего 14.01.2025 года конфликта, подала в отношении ФИО1 заявление в полицию о хищении имущества, повреждении межкомнатной двери и причинении телесных повреждений. 15.01.2025 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 883 МУ МВД России «Благовещенское». В ходе дачи объяснений Ответчик достоверно зная о том, что якобы похищенное имущество, а именно пылесос, отпариватель, сотовые телефоны марки «Honor» и «Readmi» были приобретены на денежные средства Истца, утверждала обратное и, желая привлечь последнего к уголовной ответственности сообщила сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе доследственной проверки факт причастности Истца к хищению и повреждению имущества не подтвердился, о чем 20.01.2025 года сотрудниками полиции МУ МВД России «Благовещенское» в отношении Истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № Б-770 от 14.01.2025 года). 27.01.2025 года Ответчик обратилась в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением (КУСП № Б-1542) о том, что Истец умышленно повредил принадлежащий ей ноутбук, достоверно зная о том, что последний этого не совершал, тем самым сообщила сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе доследственной проверки факт причастности Истца к умышленному повреждению имущества Ответчика не подтвердился, о чем 06.02.2025 года сотрудниками полиции МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в этот же день 27.01.2025 года Ответчик обратилась в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением (зарегистрировано в КУСП № Б-1544) о краже ювелирных (золотых) изделий на общую сумму 26 623 рубля. 05.02.2025 года по данному факту СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12501100021000121 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела Истца вызывали для дачи показаний в МУ МВД России «Благовещенское» в связи с тем, что Ответчик достоверно зная о том, что Истец хищение ювелирных (золотых) изделий не совершал, дала показания о том, что к хищению ее имущества причастен Истец, то есть сообщила сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании показаний Ответчика сотрудники полиции вызывали Истца для дачи показаний в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, а также проводили проверку достоверности показаний на «Полиграфе», что в последствии подтвердило непричастность Истца к инкриминируемому ему преступлению. Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство личности, деловая репутация гражданина неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Истца ФИО1 Ответчик ФИО4 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. В связи, с чем на основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на исковом заявлении настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца происходило путём написания ответчиком заявлений в полицию, истцу приходилось отпрашиваться с работы для дачи показаний, на этом фоне у истца поднималось давление, был нарушен сон, в связи, с чем ему приходилось обращаться за медицинской помощью, в связи с повышенным давлением ставили укол на скорой, сотрудники полиции пугали его наручниками, жалоб на действия сотрудников не было.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик, обращаясь с заявлением в полицию защищала свои права. Кроме этого истцом не представлены доказательства причинения ответчиком физических, либо нравственных страданий, а также не приведены основания для компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения спора, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Суд, учитывая положения ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу положений статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года « 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Из доводов искового заявления следует что, 15.01.2025 года ФИО4 было подано заявление в полицию о хищении имущества, повреждении межкомнатной двери и причинении телесных повреждений после конфликта 14.01.2025 года. 15.01.2025 данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 883 МУ МВД России «Благовещенское», КУСП № Б-770 от 14.01.2025 года. В ходе доследственной проверки факт причастности истца к хищению и повреждению имущества не подтвердился, о чем 20.01.2025 сотрудниками полиции МУ МВД России «Благовещенское» в отношении Истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.01.2025 ответчик обратилась в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением (КУСП № Б-1542) о том, что истец умышленно повредил принадлежащий ей ноутбук, в ходе доследственной проверки 06.02.2025 года сотрудниками полиции МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 27.01.2025 ответчик обратилась в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением (зарегистрировано в КУСП № Б-1544) о краже ювелирных (золотых) изделий на общую сумму 26 623 рубля. 05.02.2025 по данному факту СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12501100021000121 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путём написания заявлений в органы полиции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных доказательств судам установлено, что поводом для обращения ответчика в полицию стал конфликт, имевшие место 14 января 2025 года, что не оспаривается сторонами.

Постановлением УУП ОП-1 МВД России «Благовещенский» от 6 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № Б-1542) за отсутствием состава преступления в действиях истца, 24 января 2025 года постановлением УУП ОП-1 МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № Б-847) за отсутствием состава преступления в действиях истца, 20 января 2025 года постановлением УУП ОП-1 МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № Б-770) за отсутствием состава преступления в действиях истца, 20 января 2025 года постановлением УУП ОП-1 МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (КУСП № Б-848) за отсутствием состава преступления в действиях истца, 5 февраля 2025 года постановлением следователем МУ МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное деле по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № Б-1547).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обращение истца в полицию было продиктовано намерением защитить свои права, и оскорбительных выражений не содержало.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 обращаясь в органы полиции, имела намерение причинить исключительно вред истцу, судом не установлено. Обращение было, связано с имевшей место конфликтной ситуацией возникшей между истцом и ответчиком при причинении последней побоев со стороны истца.

Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца не являются.

Обращаясь в полицию ФИО4 реализовала свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Само по себе обращение ответчика в органы полиции связано не с желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а с реализацией ответчиком права, закрепленного Конституцией Российской Федерации.

В приведенной истцом информации каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, не усматривается, так как указанная информация сводится лишь к суждению, мнению ответчика, сформировавшемуся к истцу.

Данных, подтверждающих факт совершения ФИО4 каких-либо иных активных действий, направленных на распространение указанной информации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств ознакомления с содержанием заявлений иных лиц, факт распространения именно ответчиком иному кругу лиц указанной в заявлениях информации, не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ответчик обращалась с заявлениями в органы полиции в компетенцию которых, в том числе входит проверка обращений граждан в сфере защиты их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления ответчика изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца.

Таким образом, в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращения ФИО4 в органы полиции связаны с реализацией ее конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Проанализировав содержание заявлений с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в них содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие факта распространения ответчиком оспариваемых сведений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что в ходе проверки изложенных в обращении обстоятельств они не нашли своего подтверждения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обращение ФИО4 с заявлениями не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены не были, у истца в силу приведенных правовых норм отсутствует право на взыскание с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.