Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Южная Управляющая Компания”, ООО “Жилищник” о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Южная Управляющая Компания”, ООО “Жилищник” о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения металлической бочки с крыши <адрес>, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, 03 октября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, который припарковала около четвертого подъезда <адрес>. 04 октября 2018 года, выйдя из подъезда она обнаружила, что на указанном автомобиле имеются повреждения в виде деформации: капота; разрушения лобового стекла; передней правой щетки стеклоочистителя, вместе с рычагом; перегородки водоотводного короба; разрушений молдинга и уплотнителя лобового стекла; датчика света. Указанные повреждения были причинены металлической бочкой, упавшей с крыши данного дома, где проводились ремонтные работы. Указанная бочка лежала рядом с автомобилем. Для определения размера, причиненного материального ущерба по заказу истца, на основании договора № от 26 октября 2018 года был приглашен эксперт - техник ООО “Ирбис”. Для участия в осмотре транспортного средства были приглашены ответчики, однако они в указанное время и место не явились. Согласно, экспертного заключения ООО “Ирбис” № от 29 октября 2018 года ущерб, причиненный автомобилю, составил 55 400 рублей, стоимость экспертного заключения 4 326 рублей. Истец просит взыскать с ОО “Южная Управляющая Компания”, ООО “Жилищник” солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 326 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 117 рублей, оплата за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 862 рубля, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик ООО «Южная Управляющая Компания» в лице представителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 04 июня 2018 года, исковые требования не признал, считая, что вина ответчика не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением ущерба и неправомерными действиями ответчика.

Ответчик ООО “Жилищник” будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченный представитель не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представлен.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба ), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материала проверки КУСП № от 04 октября 2018 года, представленного по запросу суда ОП № 8 УМВД России по Волгоградской области, 04 октября 2018 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту причинения ее автомобилю механических повреждений.

Из текста протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года, а также фото таблицы к нему, следует, что автомобиль марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, в момент его осмотра был припаркован у 4 подъезда <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 12 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2018 года усматривается, что 04 октября 2018 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион находился возле около 4 подъезда <адрес>. 04 октября 2018 года ФИО1 подойдя к своему автомобилю, увидела на автомашине повреждения: разбитое лобное стекло в нижнем правом углу, вмятину и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте в виде царапин, деформированы дворники. Рядом с автомашиной лежала металлическая бочка, покрытая коррозией, с содержимым на дне полу засохшей краски.

Опрошенные сотрудники подрядной организации по ремонту кровли, пояснить при каких обстоятельствах бочка оказалась на крыше жилого дома и упала на автомашину, не смогли, однако пояснили, что вход на крышу с 4 подъезда <адрес>, свободный и дверь люка запирающим устройством не оборудована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 обратилась в ООО “Ирбис”.

17 октября 2018 года ФИО1 почтой направил в ООО «Жилищник» и ООО “Южная Управляющая Компания” было направлено уведомление, о том, что оценка принадлежащего ей транспортного средства. марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, состоится 26 октября 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>

В соответствии с экспертным заключением № от 29 октября 2018 года, выполненная экспертом ООО “Ирбис”, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, полученного в результате происшествия, произошедшего 04 октября 2018 года, составляет: без учета износа деталей в размере 76 500 рублей, с учетом износа деталей в размере 55 400 рублей.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4 326 рублей, что подтверждается договором № от 26 октября 2018 года, кассовым чеком от 30 октября 2018 года на сумму 4 326 рублей.

19 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года ФИО1 почтой направила в ООО «Жилищник» и ООО “Южная Управляющая Компания” претензию с требованием о возмещении ущерба.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Южная Управляющая Компания», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом № от 29 октября 2015 года.

01 марта 2018 года между ООО УК “Южное” и ООО “Жилищник” заключен договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории.17 мая 2018 года на основании решения № ООО УК “Южное” переименовано в ООО “Южная Управляющая Компания” и утвержден новый устав.

Согласно квитанциям на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ФИО1 оплачиваются своевременно.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Оценивая представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда имуществу, принадлежащему истцу, не имеется.

Кроме этого, анализируя и давая оценку представленному материалу проверки из отдела полиции, суд обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия, составленный 04 октября 2018 года, составлен так, что исходя из его содержания, не представляется возможным определить конкретное место, которое было предметом осмотра, что исключает возможность проверить данные, содержащиеся в протоколе. Место осмотра в протоколе не закреплено относительно неподвижных предметов, не указано расстояние от них, в том числе от дома, проезжей части, столбов электропитания и т.д.

Также суд отмечает, что в ходе проведения проверки уполномоченными сотрудниками полиции сама крыша многоквартирного дома не осматривалась, версия истца о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате падения металлической бочки, не проверялась. Таким образом, вывод о причинах образования повреждений на автомобиле основан на пояснениях самого истца, и иными объективными данными не подтвержден.

Также суд отмечает, что ФИО1 в адрес ООО «Южная Управляющая Компания», ООО “Жилищник” либо иной уполномоченный орган о составлении акта состояния крыши многоквартирного <адрес>

<адрес> с целью фиксации действительного положения вещей, не поступало.

На запрос суда ООО “Южная Управляющая Компания”, ООО “Жилищник” представили информацию, что в период с 01 октября 2018 года по 04 октября 2018 год на территории или в самом <адрес> работы не проводились.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред автомобилю марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, представлено не было, что указывает на отсутствие причинно- следственной связи между наступившим ущербом и виновными действиями ответчика.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют суду сделать вывод о возможности возложения на ответчиков ответственности за причиненный транспортному средству марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион ущерб, поскольку не имеются доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) последними и причиненный имуществу ущербом. Доказательств того, что ООО “Южная Управляющая Компания”, ООО “Жилищник” являются причинителями вреда, о возмещении которого заявлено истцом, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред суду не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что металлическая бочка упала с крыши <адрес> по вине ответчиков.

Между тем, ООО “Южная Управляющая Компания”, как в ходе рассмотрения дела в суде, так и до предъявления иска, возражало против предъявленных требований и отрицало факт принадлежности металлической бочки управляющей компании.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, и распределила бремя доказывания, о чем неоднократно напоминалось представителям истца и ответчика, участвующим в деле.

Кроме того, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы не последовало.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО “Ирбис” № от 29 октября 2018 года, в соответствии с котором ущерб причиненный транспортному средству марки “Nissan Juke” государственный регистрационный знак № регион, получены им в результате присшествия, произошедшего 04 октября 2018 года, не могут быть приняты в качестве обоснования доводов истца, поскольку исследовательская часть заключения не содержит описание проведенного исследования относительно сделанных выводов о причинах повреждения имуществу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт, что ООО “Южная Управляющая Компания”, ООО “Жилищник” допустило нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома или совершило противоправные действия, которые привели к причинению ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 55 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 4 326 рублей, почтовых расходов в размере 1 117 рублей, государственной пошлины в размере 1 862 рубля, за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако, поскольку, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в заявлении о взыскании судебных расходов по делу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Южная Управляющая Компания”, ООО “Жилищник” о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2019 года.

Судья О.С. Савокина